Решение по делу № 2-2115/2021 от 25.05.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-002475-24

Дело № 2-2115/2021 мотивированное решение изготовлено 25.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 июня 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2021 по иску Еремеевой Натальи Германовны к Плотниковой Валентине Николаевне, Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремеева Наталья Германовна обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований в заявлении указано, что спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Первоуральского БТИ собственником спорного жилого дома является Плотникова Валерия Николаевна на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Первоуральским ГРК 11.06.1987. р.№. В 1988 году Плотникова В.Н. заключила договор купли – продажи спорного жилого дома с Мурашовой Л.Н. В последующем после непродолжительного периода Мурашова Л.И. заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с Еремеевой Н.Г. Истец с 28 марта 2003 года стала открыто, добросовестно и непрерывно пользоваться спорным жилым домом, как своим собственным по настоящее время, несет бремя его содержания. Срок давностного владения истца спорным жилым домом на момент обращения в суд составляет 18 лет. Каких-либо притязаний от иных лиц в отношении спорного имущества не поступало.

В судебное заседание истец Еремеева Н.Г не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. (л.д. 24).

Ответчик Плотникова В.Н., представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 23, 26). Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

Третье лицо Мурашова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.25).

С учетом вышеизложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН спорный жилом дом внесен в реестр, однако сведения о владельце (собственнике) отсутствуют (л.д.10).

Согласно справке Первоуральского БТИ собственником спорного жилого дома является Плотникова В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному Первоуральским ГРК 11.06.1987. р.№ (л.д.14).

Как указано в исковом заявлении истцом в 1988 году Плотникова В.Н. заключила договор купли – продажи спорного жилого дома с Мурашовой Л.Н, однако в материалах гражданского дела № письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, нет. Далее Мурашова Л.И. заключила договор купли-продажи спорного жилого дома с Еремеевой Н.Г, однако в материалах гражданского дела № письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, также отсутствует.

Согласно ответа Кузинского сельского территориального управления № от «08» апреля 2021, по данным книг похозяйственного учёта с 2002 года о пользователях земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> сведений нет. Ранее дом принадлежал Плотниковой Валентине Николаевне. В похозяйственной книге №6 на 2019-2023 гг. л/счёт № сделана запись, что пользователем дома и земельного участка является Еремеева Наталья Германовна 03.02.1961 года рождения. Запись сделана в июне 2019 года на основании проверки и уточнения адресного хозяйства путем сплошного обхода и опроса населения (л.д.15).

Установлено, что истец не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным на протяжении 18 лет, несет затраты по его содержанию.

Каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении спорного жилого дома судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ) применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Еремеевой Натальи Германовны к Плотниковой Валентине Николаевне, Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеевой Натальи Германовны к Плотниковой Валентине Николаевне, Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Еремеевой Натальей Германовной право собственности на жилой дом по адресу <адрес> порядке приобретательной давности.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: