Решение по делу № 2-5597/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-5597/2018

66RS0003-01-2018-005308-52

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вардеваняна Амаяка Рафиковича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вардеванян А. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В иске указано, что 20.02.2018 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уткинская, в районе д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белякова А. Ю., принадлежащиего ***4, и автомобиля Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Вардеваняна А. Р. Виновным в ДТП признан водитель Беляков А. Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Виновный свою вину признал. В результате ДТП автомобилю Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. 22.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была. 24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была извещена о дате, времени и мете проведения осмотра. 28.04.2018 экспертом ***5 было составлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа 292800 руб., без учета износа 529900 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. 08.05.2018 страховой компанией получена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции. На дату подачи искового заявления в суд ответа на претензию получено не было, выплаты страхового возмещения не поступило.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., финансовую санкцию в размере 57200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 428,58 руб., штраф.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительного предмета спора, привлечен Горшков В. В.

Представитель истца Ковалев М. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. На доводах иска и уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что стороной истца не доказано право собственности на транспортное средство, кроме того не доказан причиненный моральный вред. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размере неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляков А. Ю., Горшков В. В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20.02.2018 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уткинская, в районе д. 45, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белякова А. Ю., и автомобиля Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак *** под управлением Вардеваняна А. Р.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 20.02.2018 произошло по вине водителя Белякова А. Ю., который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, т.е. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Вардеваняна А. Р. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела автомобиль Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Вардваняну А. Р., что подтверждается паспортом транспортного средства *** копией договора купли-продажи транспортного средства от ***. При этом суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что право собственности на автомобиль стороной истца не доказано, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.

Кроме того, Горшков В. В., который в справке о ДТП указан в качестве собственника автомобиля Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 20.02.2018 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 22.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была. 24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о проведении осмотра ТС, в котором страховая компания была извещена о дате, времени и мете проведения осмотра. 08.05.2018 страховой компанией получена претензия. На дату подачи искового заявления в суд ответа на претензию получено не было, выплаты страхового возмещения не поступило.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от 28.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП ***5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа – 292800 руб., без учета износа – 529900 руб.

Согласно представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» экспертного исследования *** от 15.03.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обязательствам ДТП, произошедшего 20.02.2018.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно выводам судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы *** от 03.12.2018, из имеющихся повреждений на автомобиле Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.02.2018 соответствует часть, а именно: боковины задней правой; накладки боковины задней правой; правой двери; переднего правого крыла; накладки правого порога; диска заднего правого колеса; заднего бампера; обивки правой двери; петель правой двери. На правой двери имеются следы, указывающие на предыдущий ремонт данного элемента автомобиля. Размер восстановительного ремонта автомобиля Крайслер-Кроссфайер, государственный регистрационный знак ***, от механических повреждений, полученных в ДТП 20.02.2018, на дату ДТП 20.02.2018, без учета износа составляет 490118,54 руб., с учетом износа 267700 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 267 700 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 26.04.2018 (л.д. 14).

Указанные расходы в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом пределы просрочки, расчет неустойки будет следующий:

за период с 15.03.2018 по 26.12.2018 (день вынесения решения) размер неустойки составит

765 622 СЂСѓР±. = 267 700 СЂСѓР±. С… 1 % С… 286 РґРЅ.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив его размер до 150 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает 400000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 267 700 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 133 850 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, 22.02.2018, 19.03.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку факт наступления страхового случая не был установлен, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 428,58 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 927 руб.

Кроме того, учитывая ходатайство экспертной организации, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы про проведению комплексной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вардеваняна Амаяка Рафиковича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вардеваняна Амаяка Рафиковича недоплаченное страховое возмещение в размере 267 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 428 руб. 58 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 927 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова