Решение по делу № 33-5937/2023 от 03.05.2023

УИД 34RS0002-01-2022-007845-51

Судья Киктева О.А. дело № 33-5937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-702/2023 по иску Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Самарской Е. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. о восстановлении на работе в должности «Маркетолога», отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Самарскую Е. Ю. приказами № <...>-Д/2022 от 18 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 18 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 18 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 24 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 21 сентября 2022 года, № <...>-Д/2022 от 21 сентября 2022 года, № <...>-Д/2022 от 22 сентября 2022 года, № <...>-Д/2022 от 23 сентября 2022 года, признании увольнения по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании оплатить время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2022 год по 02 марта 2023 года в размере 251337 рублей 20 копеек – отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Самарская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Стародубцеву А.Ю. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 сентября 2022 года ей стало известно об ее увольнении ИП Стародубцевым А.Ю. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик указал приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров за отсутствие на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин.

Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года по делу №33-5433/2022, а именно не совершил комплекс необходимых мер по восстановлению работника на работе: не заключил трудовой договор, соответствующий требованиям законодательства и фактически не допустил работника к исполнению должностных обязанностей.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года было определено: установить факт трудовых отношений между Самарской Е.Ю. и ИП Стародубцевым А.Ю. с 15 июля 2021 года в должности маркетолога, возложить на ИП Стародубцева А.Ю. обязанность заключить с Самарской Е.Ю. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу, восстановить Самарскую Е.Ю. в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю. с 31 октября 2021 года и привести решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

До настоящего времени ответчик не заключил с истцом трудовой договор и не допустил ее к прежней работе на прежних условиях.

В целях скорейшего восстановления на работе 23 июня 2022 года, истец в адрес ответчика направила трудовой договор (2 экземпляра), заявление об оформлении трудовой книжки, запрос о планируемой дате фактического допуска к работе в связи с восстановлением на работе по решению суда. 11 июля 2022 года истец получила от ответчика приказ «О признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми и восстановлении на работе» от 23 июня 2022 года. При этом, ранее, истец работала у ответчика на должности маркетолога удаленно. В п.1.3 приказа о восстановлении на работе от 23 июня 2022 года работодатель в одностороннем порядке изменил постоянный удаленный характер работы на периодический характер удаленной работы. Судебным актом Волгоградского областного суда определено установить оклад в размере 22754 рублей. Однако работодатель в одностороннем порядке изменил восстановленному работнику условия оплаты труда. Пунктом 5.1 предложенного проекта договора, работодатель определил размер заработной платы, а не оклада в размере 22754 рублей. Работодатель фактически не допустил работника к работе и не обеспечил работника необходимыми ресурсами для исполнения им должностных обязанностей, с 22 июня 2022 года по настоящее время ответчик не предоставил истцу доступа к программно-техническим средствам, средствам защиты информации и иным средствам, необходимым ей для выполнения трудовой функции, не оплатил доступ к интернету и сотовую связь. Ответчик за этот период 8 раз вынес приказы о применении дисциплинарных взысканий «за прогул», ссылаясь на пункт 1.3 предложенного проекта трудового договора, которым работодатель самовольно, в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, а именно характер работы. Поскольку работнику установлен постоянный дистанционный характер работы, а не периодический, при котором чередуется дистанционная работа с работой в офисе, а место работы установлено по месту жительства работника, то у ответчика не было законных оснований требовать от истца находится на рабочем месте по адресу: <адрес>, первый этаж, помещение № <...> для исполнения должностных обязанностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд восстановить ее на работе в должности маркетолога ИП Стародубцева А.Ю., отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № <...>-Д/2022 от 18 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 18 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 18 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 24 августа 2022 года, № <...>-Д/2022 от 21 сентября 2022 года, № <...>-Д/2022 от 21 сентября 2022 года, № <...>-Д/2022 от 22 сентября 2022 года, № <...>-Д/2022 от 23 сентября 2022 года, признать увольнения по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать оплатить время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2022 год по 02 марта 2023 года в размере 251337 рублей 20 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарская Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Скуратовой И.А. поступило апелляционное представление на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении в отношении апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-702/2023 по иску Самарской Е. Ю. к ИП Стародубцеву А. Ю. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для выполнения требований ст. 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи