Решение по делу № 11-20/2016 от 14.06.2016

м/с Щетинин В.С. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Каштановой Ю.Е.

с участием истца Цуриковой С.М., представителя истца Цурикова О.А., представителя ответчика Хонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу Цуриковой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу по иску Цуриковой С.М. к Украинцевой Н.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Цурикова С.М. обратилась в судебный участок с иском к Украинцевой Н.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи от ... и возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук ненадлежащего качества в сумме ...., взыскании неустойки в размере ...., расходов по проведению судебных экспертиз в сумме ...., расходов по оплате услуг юриста в сумме ... компенсации морального вреда в сумме .... и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что ... в магазине «...», расположенном по адресу: ... ИП Украинцевой Н.В. купила ноутбук ... Пользоваться ноутбуком начала в январе и работала на нём 2-3 недели, в течение которых в штатном состоянии он не выходил из режима «сна», из-за чего приходилось заново загружать операционную систему. Данную проблему она отнесла к вопросу настроек, о которых прочитала в руководстве по эксплуатации в электронном виде в самом ноутбуке. Однако, в скором времени ноутбук ушёл в режим «сон» и больше не включился, то есть в период гарантийного срока он сломался, оказался ненадлежащего качества. ... в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» она обратилась в магазин ИП Украинцевой И.В. с заявлением о расторжении договора. Продавец заявление принял, а принимать ноутбук категорически отказался. Далее она обратилась в сервисный центр с требованием принять в гарантийный ремонт ноутбук по заявлению, но в сервисном центре ноутбук не приняли, так как в договоре на ремонт ноутбука она не дала согласие на обработку персональных данных, соответственно указав рядом с пунктом «не согласна», поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ... она обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, однако сотрудник магазина ноутбук принять отказался.

В судебном заседании истец Цурикова С.М., представитель истца Цуриков О.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Украинцева Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Хонин М.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатка потребитель вправе требовать расторжения договора и возврате денег в течение 15 дней со дня передачи покупателю товара. Истцом данный срок был пропущен. На заявление истца от ... о безвозмездном устранении недостатков истцу письмом от ... предложено передать ноутбук в любой магазин «... Однако, указанное письмо истцом поручено не было и соответственно товар продавцу передан не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цурикова С.М. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку в нарушение ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества и провести его проверку, что подтверждается письмом ответчика от ... На повторное обращение от ... ответчик вновь отказался принимать товар. Суд посчитал, что отсутствуют доказательства подтверждающие то обстоятельство, что выявленный недостаток является существенным, так как проведенные экспертизы не дают однозначного ответа, что ноутбук имеет существенный недостаток, включая заводской брак. Однако, данный вывод опровергается заключением экспертов Чепенко и Таран, указавших что перегрев ноутбука наступил из-за заводского дефекта чипа, в котором произошло короткое замыкание вследствие заводского дефекта. Придя к выводу о том, что обнаруженный недостаток в товаре является устранимым суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании экспертов Никитина, Таран, Чепенко, Подколзина. Однако, эксперты Чепенко и Подколзин в судебном заседании не допрашивались.

В судебном заседании Цурикова С.М., её представитель Цуриков О.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что просят расторгнуть договор и вернуть деньги за товар в связи с непринятием ноутбука ответчиком.

Представитель ответчика Хонин М.Н. полагает, что решение мирового судьи является законным.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ... истец приобрёл у ИП Украинцевой С.М. ноутбук «....(т.1, л.д.3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец утверждал, что приобретённый ею ноутбук являлся некачественным, поскольку в период гарантийного срока он не выходил из «спящего режима».

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924) ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

... истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что ноутбук не выходит из «спящего режима», отключается при перезагрузке (т.1, л.д.5-6).

... руководителем сервисной службы истцу отказано в расторжении договора купли-продажи (т.1, л.д.14).

Поскольку истцом пропущен, установленный ст. 18 Закона «О защите право потребителей» 15-дневный срок на предъявление требований о расторжении договора в отношении технически сложного товара, истцу обоснованно было отказано в расторжении договора.

Согласно абз.8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ноутбук для устранения недостатков ответчику не передавался, при этом истец заявлением от ... просила принять у неё ноутбук, ответчик в свою очередь письмом от ... предлагал сдать истцу ноутбук.

Разрешая заявленный спор мировым судьей трижды назначились по делу судебные товароведческие экспертизы, проведение которых поручалось разным экспертам.

Экспертом Н ноутбуке были выявлены эксплуатационные недостатки. Характер недостатков – перегрев, который вызван за счёт затруднения вывода горячего воздуха из рабочего объёма ноутбука. Признаки производственного брака у исследуемого ноутбука не выявлены (т.1, л.д.99).

Эксперты Т и Ч установили, что на ноутбуке имеются незначительные царапины и потертости, которые на его функциональность не влияют. Признаков залива или падения ноутбука обнаружено не было. Следов засорения вентиляционных отверстий обнаружено не было, так же как вентиляторов, на внутренних платах и чипах пыли было очень мало, следовательно, можно сделать вывод, что перегрев наступил не из-за засорения ноутбука. Возможной причиной перегрева мог послужить дефектный чип, который был обнаружен при вскрытии ноутбука. Вероятно, перегрев ноутбука наступил из-за заводского дефекта чипа, в котором произошло короткое замыкание вследствие заводского дефекта (т.2, л.д.39).

Эксперт П указал, что в ноутбуке имеется недостаток – «один из элементов на материнской плате имеет признаки частичного термического разрушения». Причиной недостатка является заводской брак элемента, вследствие чего в нём произошло короткое замыкание. Для устранения недостатка необходимо заменить повреждённый чип. Стоимость по замене повреждённого чина, по данным сети Интернет, составляет до 3000 руб. (стоимость работы) и проводится в срок до 3-х суток. Стоимость чипа неизвестна, так как его маркировка нарушена. На момент проведения экспертизы, повреждение элемента материнской платы на работоспособность ноутбука не влияет. Признаков неправильной эксплуатации ноутбука, в частности залива, не обнаружено. Перегрев наступил либо в результате заводского дефекта термопроводной пасты, либо по причине длительной работы ноутбука до его покупки истцом (т.2, л.д.174-175).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что наиболее полным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, является заключение эксперта П в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной недостатка в ноутбуке является заводской брак элемента, вследствие чего в нём произошло короткое замыкание. Для устранения недостатка необходимо заменить повреждённый чип. Стоимость по замене повреждённого чина, по данным сети Интернет, составляет до .... (стоимость работы) и проводится в срок до 3-х суток.

В ходе допроса эксперта Н последний пояснил, что стоимость повреждённого чипа составляет примерно .... (т.2, л.д.126). Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку проводя исследование он также пришел к выводу о том, что возможной причиной перегрева мог послужить дефектный чип, в связи с чем, эксперт понимает о какой детали идет речь

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость элемента вместе с работой будет составлять чуть более 3000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

C учётом того, что выявленный в ноутбуке недостаток является устранимым, стоимость работ по устранению выявленного недостатка совместно со стоимостью чипа составляет чуть более ...., период времени, в течение которого недостаток может быть устранен – в срок до 3-х суток, принимая во внимание стоимость товара - ...., мировой судья обоснованно пришёл в выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. По сути доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуриковой С.М. – без удовлетворения.

Судья - Н..Невмержицкая