Решение по делу № 33-7959/2017 от 13.06.2017

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.              Дело № 33-7959/2017

                                         115Г

21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой А.А. к администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Медковской Н.В. о признании договора купли-продажи - недействительным, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Тарасовой А.А. Милько А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тарасовой А.А. к администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Медковской Н.В. о признании договора купли-продажи № от <дата>г., заключенного между администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края и Медковской Н.В. – недействительным, применении последствий его недействительности, путем возврата сторон в первоначальное положение - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Медковской Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края и Медковской Н.В. – недействительным, просила применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что <дата> между администрацией п.Емельяново и Медковской Н.В. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения садоводства за 600872 руб. 39 коп., право собственности Медковской Н.В. зарегистрировано <дата> Тарасова А.А. является членом СНТ «Шафран-2» с 1999 г. Постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> НПО «Сибцветметавтоматика» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, для ведения садоводства. С 2012 года СНТ «Шафран-2» занимается оформлением земель общего пользования с привлечением подрядчика ООО «Землемер». Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м входят в границы СНТ «Шафран-2». Длительное время на указанно земельном участке расположены: дом правления, иные строения и сооружения, являющиеся общей собственностью членов СНТ «Шафран-2», земельный участок использовался для проведения собраний, в нуждах охраны, организации сбора мусора и т.п. Общее собрание членов СНТ «Шафран-2» не принимало решения ни о формировании вышеуказанного земельного участка, ни о предоставлении его Медковской Н.В. или другому лицу. Администрация п. Емельяново не имела права на распоряжение земельным участком №, без согласия на то СНТ «Шафран-2».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой А.А. Милько А.В. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Емельяновского района считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Милько А.В., действующего на основании доверенности 24АА № 2235342 от 07.02.2017 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя СНТ «Шафран-2» Кирот З.Р., считающих решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, отвечтика Медковскую Н.В., полагающуюся в рассмотрении жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ч.3, 4 ст. 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.1, пп.2 п.2 ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ) правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемой Тарасовой А.А. сделкой купли-продажи № от <дата> ее права и законные интересы не нарушены.

Как видно из материалов дела, <дата> Кирот З.Р. обратилась в администрацию п. Емельяново с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, за плату, указав расположение земельного участка: <адрес> о чем в газете «Емельяновские веси» администрацией района была дана соответствующая публикация.

<дата> с заявлением о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка обратилась Медковская Н.В.

<дата> распоряжением администрации п. Емельяново принято решение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе - №.

Заявки на участие в аукционе подали Кирот З.Р. и Медковская Н.В.

<дата> распоряжением администрации п. Емельяново утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, относящегося к государственной или муниципальной собственности, согласно приложения: - площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования – ведение садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Территориальная зона -СХ.1 Зона садоводства и дачного хозяйства.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 643 кв.м (предыдущий кадастровый №, площадь участка <данные изъяты> кв.м) Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от <дата> победителем аукциона стала Медковская Н.В.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок № следует, что право собственности на него зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и Медковской Н.В. Договор купли-продажи заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от <дата>, цена участка составила <данные изъяты> коп.

Процедура аукциона до настоящего времени не оспорена, его результаты недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасовой А.А,, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> обстоятельств, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, несмотря на его адресацию, не входил и не входит в земли СНТ «Шафран-2», поскольку земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок, налагался на земли СНТ «Шафран-2» лишь в площади <данные изъяты> кв.м, в последующем был преобразован, часть площади - не распределена, из оставшейся площади – <данные изъяты> кв.м., из земель государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок №, проданный администрацией района Медковской Н.В.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Верхотуровой Е.П. от <дата> о том, что спорный земельный участок входит в границу СНТ «Шафран-2» по результатам геодезических измерений 2012 года, поскольку они были произведены без учета сведений из архива о границах СНТ «Шафран-2».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах СНТ «Шафран-2» и был незаконно образован администрацией района из земель указанного садового товарищества.

Доводы жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, решение принято в одно судебное заседание, не являются основанием для обмены обжалуемого решения суда. Проведение по делу предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, для суда не обязательно. При этом нормами гражданского процессуального законодательства не запрещено рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Ссылки в жалобы на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> не сследует, что представителем истца данное ходатайство заявлялось суду первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что результаты инвентаризации 1995 года не могут быть использованы при определении границ СНТ «Шафран-2», не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что землеустроительные работы проводились с нарушением норм действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об изменении границ СНТ «Шафран-2» на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, сторонами в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № установлено, что дом правления (охраны) расположен за пределами земельного участка, границы которого сформированы для СНТ 2Шафран-2» предприятием «Параллель-56» в 1995 г. При образовании земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, были нарушены законные интересы землепользователя СНТ «Шафран-2», в связи с включением части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (принадлежащего СНТ «Шафран-2») в состав вновь образованного земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № располагался и располагается за пределами границ СНТ «Шафран-2» на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Распорядителем данного земельного участка является администрации Емельяновского района. Адресация участка (<адрес>) не подтверждает факт нахождения указанного участка в границах СНТ «Шафран-2», поскольку проведена на основании заявления Кирот З.Р. и может быть изменена на основании заявления заинтересованного лица.

Кроме того, председатель СНТ «Шафран-2» Кирот З.Р., являясь инициатором формирования администрацией района спорного земельного участка, была осведомлена о том, что данный земельный участок находится за границами СНТ «Шафран-2» и данный факт не оспаривала.

С учетом изложенного отклоняются за необоснованностью доводы жалобы о том, что истец, как член СНТ «Шафран-2», является лицом, заинтересованным в оспаривании спорной сделки.

Истец, являясь членом СНТ «Шафран-2» не вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку спорный земельный участок расположен за пределами садового некоммерческого товарищества СНТ «Шафран-2».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасовой А.А. Милько А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи