Решение от 26.09.2023 по делу № 33-3-8375/2023 от 28.08.2023

Судья Сотников Н.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-490/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8375/2023.

УИД 26RS0029-01-2022-009867-29.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ГСК «Югория», поданной представителем на основании доверенности Газиевой С.А на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года

по исковому заявлению Клепилина В.Л к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 декабря 2022 года Клепилин В.Л. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 23 мая 2021 года, в районе 3 строения административного здания «», по ул. Ермолова в г. Пятигорске водитель Ильяшенко Д.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер «», совершил наезд на пешехода Клепилина В.Л., пресекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения его транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Клепилину В.Л. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно медицинских документов у Клепилина В.Л. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ссадины и рана волосистой части головы диаметром 4 см., тупая травма груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по средней и задней подмышечным линиям со смещением костных отломков, осложнённый пневмотораксом, массивной подкожной эмфиземой; рванная рана средней тети левого бедра размерами 12x11 см. Время нахождения на стационарном лечении с 23 мая 2021 года по 04 июня 2021 года, после чего Клепилин В.Л. продолжил амбулаторное лечение по месту своего жительства с 04 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, что подтверждается больничными листами. Общая продолжительность лечения Клепилина В.Л. составила 66 дней, с 23 мая 2021 года по 27 июля 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ильяшенко Д.А. застрахована АО «ГСК «Югория». 24 мая 2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» посредством почтовой связи направлено заявление о компенсационной выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Клепилина B.Л. 22 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 120 250 рублей. Клепилиным В.Л. в адрес АО «ГСК «Югория» 28 июля 2022 года направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 371 188 рублей. Согласно полученного ответа №2022-0000061635/1 от 15 августа 2022 года от АО «ГСК «Югория» в компенсационной выплате отказано. 07 октября 2022 года Клепилин B.Л. подал обращение Финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ГСК «Югория страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 371 188 рублей и пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение своих обязанностей в размере 244 984 рубля. Финансовый управляющий удовлетворил требования в части возмещения вреда здоровью в сумме 40 000 тысяч рублей, в остальной части отказано. Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Клепилина В.Л. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 284 750 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 371 188 рублей, упущенный заработок в размере 86 438 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание услуг нотариусом 1 680 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя по договору №31 от 13 апреля 2022 года 40 000 рублей (л.д.5-13).

Определением Пятигорского городского суда от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бабоеву А.Х. по адресу: г. Черкесск, ул. Театральная, д. «»,. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.31-44).

24 апреля 2023 года в Пятигорский городской суд от ИП Бабоева А.Х. поступило заключение эксперта №8 от 05 апреля 2023 года (том 2 л.д.55-80).

Определением Пятигорского городского суда от 29 мая 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.94).

02 июня 2023 года истец Клепилин В.Л. в лице представителя на основании доверенности Безносенко Е.В. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Клепилина В.Л. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью и упущенную выгоду в размере 339 750 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 455 700 рублей, всего 795 450 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание услуг нотариусом 1 680 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя по договору №31 от 13 апреля 2022 года в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д.117-121).

В судебном заседании от 29 мая 2023 года уточнённое исковое заявление истца Клепилина В.Л. принято судом к производству (том 2 л.д.122-123).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 21 июня 2023 года исковые требования Клепилина В.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, оказания юридических услуг представителя, оказания юридических услуг представителя, оказания услуг нотариуса, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Клепилина В.Л. взысканы: компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка (дохода) в размере 339 750 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 189 875 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 598 рублей (том 2 л.д.152-167).

В поданной 25 июля 2023 года апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя на основании доверенности Гусевой Д.М. просит решение Пятигорского городского суда от 21 июня 2023 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.175).

Определением Пятигорского городского суда от 07 августа 2023 года апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Пятигорского городского суда от 21 июня 2023 года оставлена без движения и предложено в срок до 21 августа 2023 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.181).

В поданной 01 августа 2023 года апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя на основании доверенности Газиевой С.А. просит решение Пятигорского городского суда от 21 июня 2023 года отменить, назначить по данному гражданскому делу повторную судебную экспертизу, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом взыскан утраченный заработок, не превышающий страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с правилами расчёта. Судом неправомерно назначена экспертиза. Заключение эксперта №8 от 05 апреля 2023 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Страховое возмещение за рубцы, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, так как истцом документы о наличии рубцов не предоставлялись. Судом неверно произведен расчёт неустойки и взыскана неустойка при несоблюдении досудебного порядка (том 2 л.д.183-193).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-490/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» на основании доверенности Гусеву Д.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клепилина В.Л. на основании доверенности Безносенко Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2021 года, в районе 3 строения административного здания «», по ул. Ермолова в г. Пятигорске водитель Ильяшенко Д.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер «»,, совершил наезд на пешехода Клепилина В.Л., пресекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения его транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Клепилину В.Л. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно медицинских документов у Клепилина В.Л. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, ссадины и рана волосистой части головы диаметром 4 см., тупая травма груди в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по средней и задней подмышечным линиям со смещением костных отломков, осложнённый пневмотораксом, массивной подкожной эмфиземой; рванная рана средней тети левого бедра размерами 12x11 см. Время нахождения на стационарном лечении с 23 мая 2021 года по 04 июня 2021 года, после чего Клепилин В.Л. продолжил амбулаторное лечение по месту своего жительства с 04 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, что подтверждается больничными листами. Общая продолжительность лечения Клепилина В.Л. составила 66 дней, с 23 мая 2021 года по 27 июля 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ильяшенко Д.А. застрахована АО «ГСК «Югория». 24 мая 2022 года в адрес АО «ГСК «Югория» посредством почтовой связи направлено заявление о компенсационной выплате в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Клепилина B.Л. 22 июля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 120 250 рублей. Клепилиным В.Л. в адрес АО «ГСК «Югория» 28 июля 2022 года направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 371 188 рублей. Согласно полученного ответа №2022-0000061635/1 от 15 августа 2022 года от АО «ГСК «Югория» в компенсационной выплате отказано. 07 октября 2022 года Клепилин B.Л. подал обращение Финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ГСК «Югория страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 371 188 рублей и пеню (неустойку) за несвоевременное исполнение своих обязанностей в размере 244 984 рубля. Финансовый управляющий удовлетворил требования в части возмещения вреда здоровью в сумме 40 000 тысяч рублей, в остальной части отказано. Истец Клепилин В.Л. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью и упущенную выгоду в размере 339 750 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 455 700 рублей, всего 795 450 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за оказание услуг нотариусом 1 680 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя по договору №31 от 13 апреля 2022 года в сумме 40 000 рублей. Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 27 февраля 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП Абоеву А.Х. Как следует из заключения эксперта №8 от 05 апреля 2023 года. у потерпевшего Клепилина В.Л. при клиническом и лабораторно-инструментальном обследовании и лечении в условиях стационарного медицинского учреждения за период с 22.00 часов 23 мая 2021 года по 04 июня 2021 года и амбулаторного медицинского учреждения за период с 07 июня 2021 года по 27 июля 2021 года уставлены следующие травматические повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибом и ссадинами волосистой части головы; закрытой травмы груди с двойными переломами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по средне-подмышечной и заднеподмышечной линиям, пневмотораксом и подкожной эмфиземой грудной клетки слева; тупой травмы живота с ушибом передней брюшной стенки; обширной рваной раны задне-наружной поверхности средней трети левого бедра. По характеру, локализации и массивности травматических повреждений у Клепилина В.Л., их травматических и инфекционных осложнений, в условиях обеих медицинских организаций, наряду с медикаментозным лечением, по медицинским показаниям проводились хирургические вмешательства в виде рассечения грудной стенки и дренирования левой плевральной полости; рассечения брюшной стенки и ревизии органов брюшной полости; первичного ушивания инфицированной раны левого бедра, последующего длительного комплексного лечения гнойной раны левого бедра в амбулаторных условиях, завершившейся образованием обширного рубца площадью 38,5 кв.см. Указанные травматические повреждения при сочетанной травме у Клепилина В.Л. причинены ударным воздействием массивных тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем (рваная рана), в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до его госпитализации. Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №21164 (с изменениями и дополнениями от 26 августа 2013 года и 21 февраля 2015 года), эти травматические повреждения, их проявления, последствия, а также объемы и виды хирургических вмешательств, соответствуют следующим пунктам и подпунктам нормативов, перечню и степени повреждения здоровья, в том числе размерам страховой выплаты (процентам) действующего нормативного акта: а) Повреждения головного мозга: Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением п.3. п.п.«а» - 3%; б) Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а). гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны п.19. п.п.«а» - 7%; в) Перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом): перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по средне-подмышечной линии слева п.21. п.п. «г» (7 ребер х2%) - 14%; Перелом 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по задне-подмышечной линии слева п.21. п.п.«г» (7 ребер х2%) - 14%; г) Торакотомия по поводу травмы (независимо от их количества) п.22 п.п.«б» (рассечение грудной стенки и дренирование левой плевральной полости при пневмотораксе) - 10%; д) Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшее за собой следующие оперативные вмешательства в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) п.30 п.п.«в» лапаротомия (рассечение брюшной стенки и дренирование брюшной полости) -7%; е). Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью в) свыше 20 кв.см. до 50 кв.см. п.40. п.п.«в» (рубцы левого бедра площадью 41 кв.см.)- 25%; ж) Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения ПАЗ (ушибы и ссадины волосистой части головы) п.43- 0,05% з) Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции п.69.1 (гнойная инфекция обширной раны левого бедра)- 7%. Общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью), их осложнений и последствий, объема и видов хирургических вмешательств, у потерпевшего Клепилина В.Л. 87,0594 (восемьдесят семь и пять сотых процента). В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бабоев А.Х. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал мотивированные пояснения по проведённой экспертизе, ответил на все поставленные сторонами вопросы с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства, привёл нормы закона, которыми руководствовался. Дал подробные объяснения, в том числе, по замечаниям, имеющимся в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром истца Клепилина В.Л. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов экспертам сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности нет. Определением суда от 21 июня 2023 года стороне ответчика отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы нет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств пришёл правильному выводу об обоснованности заявленных Клепилиным В.Л. исковых требований к АО ГСК «Югория страхование» о выплате компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью и утраченного заработка, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, оказания юридических услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что не полученная потерпевшим Клепилиным В.Л. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью), их осложнений и последствий, объёма и видов хирургических вмешательств, у потерпевшего Клепилина В.Л. 87,0594%. Как следует из справки от 20 мая 2022 года №01-17/60, выданной ООО «ГДК РАЗВИТИЕ», средняя заработная плата Клепилина В.Л., составляет 39 290 рублей 14 копеек. Общая продолжительность лечения Клепилина В.Л. составила 66 дней, с 23 мая 2021 года по 27 июля 2021 года. Средняя заработная плата в день составляет 1309 рублей 66 копеек, потеря упущенного заработка за 66 дней составляет 86 438 рублей. Страховая выплата по здоровью составляет 87,05%, что в денежном эквиваленте составляет 435 250 рублей. Страховая выплата не может превышать 500 000 рублей, в связи с чем, общая сумма возмещения Клепилину В.Л. составляет 500 000 рублей. 15 февраля 2023 года АО «ГСК «Югория», после подачи исковых требований в суд, выплатило Клепилину В.Л. 40 000 рублей за причинённый вред здоровью. Учитывая страховую выплату за причинённый вред здоровью 120 250 рублей, 40 000 рублей, страховой компании АО «ГСК «Югория», необходимо выплатить 339 750 рублей. По состоянию на 30 ноября 2022 года количество дней просрочки с 03 августа 2022 года по 30 ноября 2023 года, на день подачи иска составляет 120 дней. Сумма неустойки (пени) составляет 455 700 рублей. С учётом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей. Суд первой инстанции указал, что ответчиком компенсационная выплата произведена в срок, но не в полном объёме не только в связи с неверным расчетом имеющихся повреждений, но и в связи с тем, что часть повреждений здоровья, по которым не была произведена оплата, была установлена на основании заключения проведённой по делу судебной экспертизы. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком достоверно установлен, к ответчику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа. То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, основанием для освобождения ответчика от возложения на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не является, поскольку отказ в осуществлении компенсационной выплаты является неправомерным. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как компенсационная выплата определена судом к взысканию в размере 379 750 рублей, размер штрафа должен составлять 189 875 рублей. Оснований для его уменьшения с учётом позиции и фактического поведения ответчика относительно компенсационной выплаты в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 15, 333, пунктов 1, 2 ст.1085, п.2 ст.1086 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.«е» ч.2 ст.6, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, п.п.«а» п.3, п.п.«а» п.19, п.п.«г» п.21, п.п.«б» п.22, п.п.«в» п.30, п.п.«в» п.40, п.43, 69.1 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), пунктов 3.10, 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГСК «Югория» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клепилина В.Л. (паспорт «»,) к АО «ГСК «Югория» (ИНН «»,) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: