Решение по делу № 2-201/2017 от 07.03.2017

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017 года

Дело № 2-201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцев И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42850 руб., неустойки из расчета 857 руб. (1% от 85700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2017г. по день исполнения решения суда, но не более 85700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Hyndai Grand Starex гос.рег.знак № под управлением Румянцева И.В. и а/м Hyndai Solaris гос.рег.знак № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 26.10.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 26.10.2016г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области. Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26.01.2017г. по делу № постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева И.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30.01.2017г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Согласно акту № от 02.02.2017г. размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, составил 171 400 руб., однако страховая выплата произведена в размере 50% от данной суммы, а именно 85 700 руб.

19.02.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением (требованием) о страховой выплате в полном объеме. В ответе № 677 от 21.02.2017г. в удовлетворении требования отказано на том основании, что, по мнению страховщика, решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении не отменяет п.8.1 ПДД РФ, указанный в справке о ДТП от 12.10.2016г. Отказ в страховой выплате в полном объеме истец считает незаконным, так как его вина в ДТП не установлена и просит суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 85700 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Румянцев И.В. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, а также поддержал ранее данные по делу пояснения.

В судебном заседании 06.06.2017г. истец пояснял, что 12 октября 2016г. у него перегрелся мотор, пришлось съехать на обочину, где вылились жидкости - масло и антифриз. Он позвонил своей жене ФИО8, чтобы та его буксировала. Приехала жена, прицепили автомобили, он на своем автомобиле двигался сзади, включил аварийные сигналы, жена включила сигнал поворота. Проехав с обочины 10-12 метров, выехали на крайнюю правую полосу и продолжили движение. Перед этим посмотрели, ни одной машины не было. Одна машина проезжала по левой полосе, но они ее пропустили. Проехав метров 300 или 350, почувствовали сильный удар. Пролетев еще метров 30, остановились. Тормозной путь был длинный. Было неловко тормозить, потому что двигатель заглушен, вакуумник не работал. Жена сразу вправо ушла, он врезался в автомобиль под управлением жены, на его автомобиле погнулся «кунг». Пошел к водителю, который сидел в машине. ФИО6 сказал, что видел их, у него что-то с тормозами и он виноват. Потом заглушили мотор. ФИО8 подошла после этого. ФИО6 кому-то начал звонить. Они ждали сотрудников ГИБДД часа два с половиной. Сам стал искать гибкую сцепку, решил купить трос, остановил машину и купил трос. ФИО6 отдал ему за трос 500 руб., так как не отрицал своей вины в ДТП. Приехали сотрудники ДПС, которые, по его мнению, неправильно составили схему. Он показывал, где был удар и где место, откуда начал движение, так как там было большое масляное пятно. Фотоснимки с места ДТП предъявлял в ГИБДД, видеорегистратор в машине не работал. ФИО6 ему предлагал деньги и говорил, что ему главное не быть виноватым. Начал движение с обочины дороги. Выехали сразу же через 10 метров на крайнюю правую полосу и двигались прямолинейно. На фото 1 (л.д. 97) имеется масленое пятно, это место, где он стоял. Буксировался его автомобиль на гибкой сцепке, длина троса 4 метра. ФИО8 включила левый указатель поворота, а он аварийку и сразу же метров через 10 они выехали на крайнюю правую полосу. ДТП произошло на расстоянии 300-350 метров от того, места, где они начали движение. В момент, когда произошло столкновение, он двигался по правой крайней правой полосе проезжей части со скоростью 15-20 км. в час. На его машине рулевое управление и тормозная система работали. Двигатель был неисправен, не работал «вакуумник». На автомобиле под его управлением была включена аварийная сигнализация и габаритные огни. После ДТП его автомобиль Hyndai Grand Starex как прямо был, так и остался. Был длинный тормозной путь от колеса. На втором фото (л.д. 98), не его тормозной путь, точно не помнит. Его тормозной путь был длинный, прямолинейный. Положение его транспортного средства не изменилось после ДТП, может, сдал немного, уже не помнит.

Представитель истца – адвокат Редькин Д.А. настаивал на удовлетворении требований Румянцева И.В.

Представитель ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в суд не явился, представил возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, которая привлечена судом к участию в деле, в настоящем судебном заседании поддержала требования истца и ранее данные по делу пояснения.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле судом третьи лица – ФИО7, ООО «Русское страховое общество Евроинс» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Hyndai Grand Starex гос.рег.знак № под управлением Румянцева И.В., а/м Hyndai Solaris гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и а/м Сузуки Витара гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке от ДТП водитель ФИО6, управлявший а/м Hyndai Solaris гос.рег.знак У391СО62, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а водитель Румянцев И.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО8 нарушений не установлено.

Из материала по факту ДТП следует, что 13.10.2016г. в отношении Румянцева И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

25.10.2016г. в отношении Румянцева И.В. инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое обжаловано в суд.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 26.12.2016г. № постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 25.10.2016г. в отношении Румянцева И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя ФИО6 25.10.2016г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого он совершил столкновение с а/м Hyndai Starex гос.рег.знак Т098РМ76, который, в свою очередь, совершил столкновение с а/м Сузуки Витара. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью реализации права на страховую выплату обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 29-30), на основании которого произведен осмотр транспортного средства (л.д. 31-32), размер ущерба от ДТП страховой компанией определен в сумме 171400 руб. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, то есть 85700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 0014665788 от 01.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определена в размере 171400 руб. (л.д. 37-39).

Будучи не согласным с решением страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 50% Румянцев И.В. 20.02.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера выплаты (л.д. 7).

В ответ на претензию Румянцева И.В. ответчик указал, что в связи с признанием обоюдной вины выплата по страховому случаю произведена в размере 50%, поскольку решение суда об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не отменяет п. 8.1 ПДД РФ, указанный в справке о ДТП от 12.10.2016г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Суд в соответствии с представленными доказательствами, в том числе материалами об административном правонарушении, пояснениями истца и третьих лиц, которые были даны в ходе рассмотрения дела, устанавливает обоюдную вину водителей Румянцева И.В. и ФИО6 в совершении ДТП 12.10.2016г. ввиду следующего.

Так, из пояснений истца Румянцева И.В. следует, что он начал движение с обочины дороги. Выехали сразу же через 10 метров на крайнюю правую полосу и двигались прямолинейно. На фото 1 (л.д. 97) имеется масленое пятно, это место, где он стоял. Буксировался его автомобиль на гибкой сцепке, длина троса 4 метра. ФИО8 включила левый указатель поворота, а он аварийные сигналы и сразу же через 10 метров они выехали на крайнюю правую полосу. ДТП произошло на расстоянии 300-350 метров от того, места, где они начали движение. В момент, когда произошло столкновение, он двигался по правой крайней правой полосе проезжей части со скоростью 15-20 км/час. На его машине рулевое управление, тормозная система работали, был неисправен двигатель. На автомобиле под его управлением была включена аварийная сигнализация и габаритные огни. После ДТП его автомобиль Hyndai Grand Starex как прямо был, так и остался. Имелся длинный прямолинейный тормозной путь от колеса. Положение его транспортного средства не изменилось после ДТП, может немного сдал.

Аналогичные объяснения дала третье лицо ФИО8 – супруга истца, пояснив в судебном заседании 06.06.2017г., что 12 октября она буксировала автомобиль «Hyndai Grand Starex» на гибкой сцепке. От обочины начали движение с аварийной сигнализацией, с сигналом поворота. Метров 10 от обочины отъехали и встали на крайнюю правую полосу, поехали прямо по крайней правой полосе. Ехали с низкой скоростью 15-20 км/ч. Проехали метров 300, почувствовала удар, увидела в заднее зеркало, что в автомобиль под ее управлением въехал автомобиль под управлением истца. После удара она взяла правее и остановилась, и Румянцев И.В. соответственно за ней, потому что он был на сцепке. Вышла посмотреть, что случилось, увидела, что в «Hyndai Grand Starex» въехал еще один автомобиль «Hyndai». Пошли к водителю ФИО6, который сказал, что у него отказали тормоза, поэтому он не смог затормозить. Что ему мешало их обогнать с той или иной стороны, ФИО6 не мог ответить. Дорога в том месте широкая, можно было обогнать слева и справа, обочина широкая. После ФИО6 предлагал им 150000 руб., так как ему очень не выгодно быть виноватым. Ее автомобиль тоже пострадал. Пострадала коробка передач, пропали скорости вторая и четвертая. Небольшая вмятина на колпаке запасного колеса сзади. Она обращалась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения обращалась, ей выплатили 50000 рублей по ОСАГО. После удара решила, чтобы не мешать другим участником движения, сдать правее. Сдала правее после удара. Трос оборвался. На данном участке дороги скоростной режим имеет ограничения 110 км/час. На других полосах движения не было транспортных средств и их можно было объехать. На ее машине повреждения ровно посредине. После того как они выехали на проезжую часть с обочины, до места ДТП проехали где-то 300 метров. Аварийная сигнализация на буксируемом автомобиле была включена. Выехали на проезжую часть до сужения линии, обозначающей обочину. От места, где стоял сломанный автомобиль истца, они проехали 5-10 метров и сразу же выехали на проезжую часть. Ехали прямо по проезжей части, а не по обочине. На обочину она съехала после удара.

Между тем, из пояснений третьего лица ФИО6, данных в ходе судебного заседания 06.06.2017г. следует, что он двигался по правой полосе с положенной скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 110 км/ч. Румянцев И.В. выезжали с разгонной полосы, вывернули ему под колеса, в лево уйти не было возможности, поэтому от столкновения не удалось уйти. Пытался что-то сделать, что бы пропустить их, но не получилось. Он обнаружил автомобиль истца на расстоянии примерно метров 200. Заметил автомобили Румянцев И.В., когда те начинали трогаться и выезжали с обочины на разгонную полосу. У них была включена аварийка. Было видно, что они выезжали с обочины на разгонную полосу. Потом получилось, что первая машина ехала по разгонной полосе, а вторая, под управлением истца, выехала на его полосу движения. «Hyndai Grand Starex» находился на его полосе, а второй автомобиль под управлением Румянцев И.В. находился на полосе торможения. Получается, что буксируемый автомобиль ушел левее, чем буксирующий. Буксируемый автомобиль выехал прямо перед ним на полосу. Сначала подумал, что у него отказали тормоза, потому что нажал на тормоз, а машина не успела среагировать. Автомобиль под управлением истца начал выезжать с полосы торможения на его полосу прямо перед ним на расстоянии примерно 20 метров. Первым полосу пересек буксируемый автомобиль. На расстоянии примерно 5-10 метров автомобили Румянцев И.В. и его автомобиль преодолели пересечение осевой линии до момента занятия того положения, в котором уже произошло ДТП. Влево уйти не было возможности. Две третьи автомобиля истца практически стояли на полосе движения ФИО6. С момента пересечения осевой до того положения как произошел контакт, проехал 5-10 метров. В момент пересечения осевой буксируемым автомобилем находился на расстоянии 10 метров. Автомобиль истца оказался перед ним, вправо не успел уйти. С момента пресечения осевой автомобилем истца до момента столкновения прошло секунды две. Изначально транспортные средства Румянцев И.В. увидел на расстоянии 150-200 метров. В это время двигался по крайней правой полосе. Как раз начиналась разгонная полоса, ведущая на съезд в <адрес>. В это время транспортные средства под управлением Румянцев И.В. выезжали, на заднем автомобиле была включена аварийная сигнализация, на первом буксирующем автомобиле, возможно, были включены сигналы поворота, но точно не может сказать. В тот момент, когда оба автомобиля под управлением Румянцев И.В. выехали, автомобиль «Hyndai Grand Starex» был на его полосе движения, а автомобиль «Сузуки Витара» на другой полосе. Получается, что задняя машина под управлением истца ушла чуть левее. На расстоянии примерно 30 метров после столкновения данные автомобили остановились. На автомобиле «Suzuki Vitara» были только царапины, висело запасное колесо, глушитель вроде оторвался, больше ничего не было. Он ударил «Hyndai Grand Starex» в левую часть. Трос у Румянцев И.В. порвался, вероятно, в тот момент, когда «Hyndai Grand Starex» затормозил, а первый автомобиль пытался ехать. Эти два автомобиля увидел, когда они с обочины выезжали на разгонную полосу. После ДТП буксируемое и буксирующее транспортное средство остались на месте, как изображено на приобщенных к делу фотоснимках. Данные транспортные средства начали выезжать с обочины до того, как полоса, разделяющая обочину, стала сокращаться. Пытался уйти от столкновения чуть вправо, так как левая полоса была занята. После удара его машину снесло.

Оценив пояснения истца и третьих лиц в совокупности с письменными материалами дела, суд находит более объективными пояснения водителя ФИО6

Оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО6 суд не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, наиболее полно и объективно отражают произошедшие события. Пояснения ФИО6 относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП согласуется с представленными суду истцом фотоснимками (л.д. 97-101).

К пояснениям истца и третьего лица Румянцевых в части их утверждений, что в момент ДТП они оба уже закончили маневр и двигались по крайней правой полосе движения в попутном с ФИО6 направлении впереди него, суд относится критически.

Доводы истца и его супруги – третьего лица ФИО8 относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и механизма повреждения транспортных средств, в том числе о том, что а/м Сузуки под управлением ФИО8 двигался впереди а/м под управлением Румянцев И.В., в результате ДТП после столкновения с а/м ФИО6 а/м Хендай Старекс совершил столкновение с а/м Сузуки, повредив крышку запасного колоса, опровергаются актом осмотра транспортного средства, проведенного в целях определения размера страховой выплаты.

Из акта осмотра а/м Сузуки Витара следует, что на а/м ФИО8 выявлены повреждения облицовки бампера заднего в виде потертости, а также повреждение КПП (л.д. 134).

Не в полной мере обстоятельства произошедшего отражены и в схеме места ДТП, поскольку действительное расположение транспортных средств на проезжей части, отраженное на приобщенных к материалах дела истцом фотоснимках, не соответствует расположению, указанному в схеме места ДТП.

В схеме места ДТП отражены разные варианты предполагаемого места удара транспортных средств Хендай Старекс и Хендай Солярис. Точно место столкновения указанных транспортных средств, не установлено. Исходя из места расположения следов жидкости и осыпи осколков, которое на схеме места ДТП отражено и соответствует фотоснимку (л.д. 98), суд приходит к выводу, что столкновение а/м Румянцев И.В. и а/м ФИО6 произошло в момент пересечения а/м Хендай Старекс горизонтальной линии дорожной разметки 1.8, а не на основной полосе проезжей части. Данные факт также подтверждается характером повреждений автомобилей, в том числе и тем, что у а/м Хендай Старекс большая сила удара пришлась в заднюю левую часть автомобиля, а у а/м Хендай Соляриса в переднюю правую часть автомобиля, что отражено на фотоснимках и согласуется с пояснениями ФИО6 (л.д. 100-101).

На фотоснимке (л.д. 100), который сделан истцом непосредственно после ДТП, видно, что а/м истца Хендай Старекс находился по центру горизонтальной дорожной разметки 1.8 ПДД РФ (1.8- обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части). Автомобиль третьего лица ФИО8 на фотоснимке изображен немного впереди и правее, на полосе торможения, автомобиль третьего лица ФИО6 после ДТП остановился непосредственно около горизонтальной разметке 1.2, обозначающей край проезжей части (л.д. 101).

Таким образом, в действиях водителя ФИО6 обоснованно установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Румянцев И.В. суд усматривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений ФИО6 судом установлено, что он заметил автомобили истца и третьего лица Румянцев И.В. на расстоянии примерно 200 метров, затем буксирующий автомобиль продолжал движение по полосе торможения, а буксируемый взял левее и начал выезжать на его сторону дороги. Несмотря на то, что при выполнении Румянцев И.В. маневра на полосе, на которую он перестраивался, управляя а/м Hyndai Starex, двигался а/м третьего лица ФИО6, истец продолжил маневр, создав своими действиями опасность для движения и помеху другому участнику движения.

В свою очередь ФИО6, наблюдая за движением транспортных средств под управлением Румянцев И.В. с аварийной сигнализаций, не выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства под управлением истца, которое перестраивалось на его полосу движения, не выбрал необходимые дистанцию, позволяющую избежать столкновения.

ФИО6 не отрицал, что видел автомобили Румянцев И.В., которые намеревались выполнить маневр и перестроиться в его полосу движения, пытался их пропустить, но не смог выбрать необходимую дистанцию, чтобы избежать столкновения.

Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, суд находит вину водителей Румянцев И.В. и ФИО6 обоюдной и определяет процент вины каждого в размере 50%.

Вина водителя ФИО8 в ДТП отсутствует.

Как пояснил третье лицо ФИО6, в момент ДТП третье лицо ФИО8 двигалась на а/м Сузуки по полосе торможения, не создавая помех в движении.

Вина водителей Румянцев И.В. и ФИО6 в данном ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, решением Александровского районного суда Владимирской области по жалобе Румянцев И.В..

Доводы истца относительно отсутствия его вины на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено решением суда, являются несостоятельными.

Согласно решению Александровского районного суда Владимирской области, постановление о привлечении Румянцев И.В. к административной ответственности отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обоюдную и равную вину водителей Румянцева И.В. и ФИО6 в совершенном ДТП, действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, являются законными.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем произведено, суд не усматривает. Размер ущерба, определенный страховой компанией, истцом не оспаривается.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере, не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ также отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав Румянцева И.В. со стороны ответчика.

На основании изложенного, требования истца Румянцева И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Румянцева Игоря Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина