Решение по делу № 8Г-25692/2023 [88-32144/2023] от 27.07.2023

УИД 64МS0025-01-2022-005721-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32144/2023, № 2-515/2007

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлениям администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района                          г. Саратова от 22 июня 2007 г. по гражданскому делу по иску Вагановой Н.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе Рябочкиной С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района                          г. Саратова от 22 июня 2007 г. удовлетворены исковые требования Вагановой Н.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение. Мировой судья признал за Вагановой Н.М. право собственности на нежилое здание, общей площадью по наружному обмеру 24,8 кв.м (лит. А, А3), расположенное по адресу: <адрес>, без номера.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 18 сентября 2007 г. исправлена описка в решении мирового судьи. Слово «здание» в резолютивной части решения заменено словом «помещение».

10 января 2023 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2007 г., в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не была привлечена к участию в деле, об обжалуемом решении мирового судьи заявителю стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-4794/2022 по иску администрация муниципального образования «Город Саратов» к Рябочкиной С.А. о демонтаже киоска «Табак» и павильона «Текстиль», расположенных по адресу: г. <адрес>, на земельном участке, ранее предоставленном по договору аренды Вагановой Н.М.

24 января 2023 г. Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2007 г., в котором также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Комитет по архитектуре не был привлечен к участию в деле, об обжалуемом решении мирового судьи заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела 10 января 2023 г.

Рябочкина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2007 г. приобрела у Вагановой Н.М. объект недвижимости, право собственности на который признано решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2007 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Рябочкиной С.А. отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2023 г. указанное определение мирового судьи отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции произвел замену истца Вагановой Н.М. правопреемником – Рябочкиной С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 г., администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 22 июня 2007 г.

В кассационной жалобе Рябочкина С.А. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлениям о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не были привлечены к участию в деле по иску Вагановой Н.М. к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, расположенное на территории города Саратова, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова 22 июня 2007 г. О принятом мировым судьей решении о признании права собственности Вагановой Н.М. на самовольную постройку в г. Саратове заявителям стало известно не ранее 23 декабря 2022 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела № 2-4794/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Рябочкиной С.А. о демонтаже киоска «Табак» и павильона «Текстиль», расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке, ранее предоставленном по договору аренды Вагановой Н.М.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционных жалоб по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района                         г. Саратова от 22 июня 2007 г., не представлены доказательства, подтверждающие их материально-правовой интерес, о том, что с 2009 года заявителям было известно об обжалуемом судебном акте, выражают несогласие Рябочкиной С.А. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен (или не разрешен) вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не известил Рябочкину С.А. о рассмотрении дела по заявлениям о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является несостоятельной.

При отложении рассмотрения дела 21 апреля 2023 г. мировой судья известил представителя Рябочкиной С.А. - Баутина А.А. о рассмотрении дела в судебном заседании 28 апреля 2023 г.

В судебное заседание 28 апреля 2023 г. Рябочкина С.А. не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя Баутина А.А., который не возражал рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

Пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение других участвующих в деле лиц отклоняется. Судебные постановления другими участвующими в деле лицами не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябочкиной С.А.– без удовлетворения.

Судья