Решение по делу № 33а-960/2018 от 01.03.2018

Судья Картавых М.Н. №33а-960/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации жилых домов «Университет 2003» (далее – ПК «Университет 2003», Кооператив) обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02 октября 2017 г., предупреждений от 25 октября и 01 декабря 2017 г. Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых актов требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушением прав и законных интересов административного истца, превышением полномочий судебным приставом-исполнителем.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом проигнорировано и не исследовалось решение суда от 01 марта 2017 г.; дома №(...) по (...) не существует. Отмечает, что водопроводный колодец ВК № 761, в котором возможно подключение квартиры №(...), и демонтированный отрезок водопровода, по которому могла бы транспортироваться вода, расположены за пределами арендуемого Кооперативом земельного участка. Считает, что в заявлении Петрова П.В. отсутствуют предмет исполнительного производства (существующая водопроводная сеть), и обязанность административного истца на этом отрезке водопровода обеспечить транспортировку воды, и как следствие, постановление от 02 октября 2017 г. вынесено в отсутствие оснований для возобновления исполнительных действий. Обращает внимание на то, что в п.9 постановления о возбуждении исполнительного производства уже содержится предупреждение об уголовной ответственности, вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного документа в виде предупреждения является излишним. Указывает, что судом не исследовался вопрос, в пределах какого земельного участка должна осуществляться беспрепятственная транспортировка воды и должна ли вообще она осуществляться на демонтированном отрезке водопровода. Отмечает личную заинтересованность судьи в рассмотрении дела без досконального исследования материалов дела. Делает вывод, что обжалуемое решение суда незаконно возлагает на административного истца обязанность по подключению квартиры к системам холодного водоснабжения, которая не является предметом исполнения по указанному исполнительному производству. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Петров П.В. согласен с решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Каверин С.И., Каверина О.Г. просили отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Стрельникова Л.Г., заинтересованное лицо Петров П.В. возражали против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административное исковое заявление подано в установленный срок с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находилось исполнительное производство №(...) о возложении на ПК «Универститет 2003» обязанности обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по существующим водопроводным сетям, пролегающим по (...) в целях обеспечения холодного водоснабжения кв.(...).

Исполнительное производство возбуждено было 23 июня 2017 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 г. оно было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом от 02 октября 2017 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (...) (в настоящее время № (...)).

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило обращение Петрова П.В. об отсутствии доступа воды.

В ходе совершения исполнительных действий должнику вынесены предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа от 25 октября и 01 декабря 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства давали старшему судебному приставу право отменить постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку доводы взыскателя о том, что решение суда должником не исполнено, могли быть проверены только в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая характер требований исполнительного документа, старший судебный пристав правомерно принял решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, в ходе которых и подлежит установлению причина отсутствия поступления воды в квартиру взыскателя, а также имеется ли в этом вина должника.

Другие обстоятельства, которые бы препятствовали отмене постановления об окончании исполнительного производства при наличии жалобы взыскателя, требующей проверки судебного пристава-исполнителя, в административном иске и апелляционной жалобе не названы.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в адрес должника предупреждения от 25 октября и 01 декабря 2017 г. не являются самостоятельным предметом обжалования, поскольку не нарушают прав, свобод и законных интересов, не создают препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно не возлагают какие-либо обязанности.

Указание в мотивировочной части решения д.37 вместо д.3 является опечаткой и не влияет на его правильность.

Личной заинтересованности судьи в разрешении данного спора судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи