Решение по делу № 33-28316/2016 от 07.10.2016

Судья: Потапова С.В. дело № 33-28182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Кулакова В. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кулакова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» к Кулакову В. В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Кулакова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-М» о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор на выполнение строительных и отделочных работ по устройству деревянной бани. Стоимость работ по договору составила 357 000 руб., по твердой смете – 155 000 руб., срок выполнения - 1 месяц. По договору им выплачены ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. С августа 2015 года работы по договору не выполнялись, просрочка выполнения работ составляет 380 дней. Он направил ООО «Строй-М» по почте 20.08.2015 г. претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы и выплате пеней, она оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор от 19.08.2014 г., взыскать с ответчика переданные денежные средства по договору в размере 310 000 руб., пени в размере суммы работ 155 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Строй-М» предъявило к Кулакову В.В. встречный иск о взыскании задолженности по договору строительных и отделочных работ. Указало, что согласно условиям договора, истец по первоначальному иску обязался оплатить работы, а ООО «Строй-М» их выполнить в определенные договором сроки. Однако в процессе выполнение работ произошло их удорожание в связи с увеличением линейных размеров и площади накрытия кровли, а также в связи с заменой по требованию заказчика кровельного материала. Поскольку вместо 70% от новой стоимости объекта, то есть 359 408 руб., Кулаков В.В. оплатил в течение двух месяцев лишь 270 000 руб., ООО «Строй-М» пришлось самостоятельно изыскивать финансовые ресурсы, что привело к увеличению срока окончания работ. В связи с непоступлением от Кулакова В.В. денежных средств в оговоренном размере 14.08.2015 г. работы на объекте были остановлены. 20.08.2015 г. от заказчика поступило заявление с требованием возвратить денежные средства в размере 310 000 руб., уплатить неустойку. Таким образом, ООО «Строй-М» выполнило работы на объекте на сумму 477 350 руб., однако Кулаковым В.В. оплачена сумма в размере 310 000 руб., задолженность составляет 167 350 руб. Просило взыскать с Кулакова В.В. задолженность по договору за выполненные работы в размере 167 350 руб.

В судебном заседании Кулаков В.В. требования дополнил и уточнил, просил взыскать с ООО «Строй-М» в возмещение понесенных им расходов на завершение работ по строительству и отделке бани третьими лицами денежные средства в сумме 229 108 руб., пени в размере стоимости работ 155 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 310 000 руб. не поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «Строй-М» просили в удовлетворении исковых требований Кулакова В.В. отказать, удовлетворив встречный иск.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кулакова В.В. и встречного иска ООО «Строй-М» отказано.

В апелляционной жалобе Кулаков В.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Кулакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты>. Кулаков В.В. заключил с ООО «Строй-М» договор на выполнение строительных и отделочных работ по устройству деревянной бани. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 357 000 руб., по твердой смете - 155 000 руб., срок их выполнения - 1 месяц.

Согласно п. 3.1. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора обязан перечислить подрядчику аванс в размере 70% от суммы настоящего договора.

Кулаковым В.В. требования п. 3.1 договора не выплачены.

ООО «Строй-М» им перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. с нарушением п. 3.1 Договора.

<данные изъяты>. Кулаков В.В. направил в ООО «Строй-М» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 310 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кулаков В.В. не произвел оплату работ в сроки, установленные п. 3.1. заключенного между сторонами договора, и, руководствуясь положениями п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кулакова В.В. При этом, суд обоснованно принял во внимание квитанции к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д.12), подтверждающие факт нарушения со стороны Кулакова В.В. установленных договором сроков оплаты работ.

Поскольку установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Кулакова В.В., в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день подписания договора ООО «Строй-М» Кулаковым В.В. было оплачено 150 000 руб., что может подтвердить свидетель, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Показания свидетеля Кузнецовой Г.А. не могли повлиять на разрешение спора по существу, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля обоснованно было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи