Решение по делу № 8Г-15051/2024 [88-18697/2024] от 13.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18697/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-137-1720/2023

УИД 34MS0100-01-2023-001773-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                31 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Гончаренко Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Гончаренко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», Общество) обратилось с иском к Гончаренко Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Волгограда, в том числе физическим лицам. На имя ответчика открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Гончаренко Е.В. оплату поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года не производила, задолженность за оказанные услуги составила 3401,10 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 747,61 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года, иск удовлетворен частично.

С Гончаренко Е.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года частично в размере 2267,40 рублей (из расчета на двух зарегистрированных лиц), пени по состоянию на 31 марта 2023 года в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Гончаренко Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

На имя Гончаренко Е.В. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указал, что Гончаренко Е.В. оплату поставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не производила и согласно представленному расчету размер ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2021 года по 31 января 2022 года составил 3401,10 рублей.

Начисление за поставленную воду произведено на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативов потребления, установленных постановлением от 25 июля 2012 года №, из расчета на троих проживающих лиц.

5 апреля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко Е.В. задолженности, который определением от 18 ноября 2022 года отменен.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гончаренко А.В. представлены документы, из которых следует, что, несмотра на регистрацию по адресу: <адрес>, с 29 августа 2021 года она фактически находится за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, признал представленный истцом расчет верным, однако счел необходимым производить его исходя из двух проживающих (зарегистрированных) в квартире лиц (Гончаренко Е.В. и Гончаренко В.Д.), а также пришел к выводу о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты коммунальных услуг до 100 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 210, 249, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, а также разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности ответчика как потребителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленный период исходя из двух лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных обстоятельств дела исходя из баланса интересов сторон пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции за просрочку уплаты коммунальных услуг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                          В.В. Песоцкий