Решение по делу № 33-14691/2024 от 01.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024

УИД 66RS0024-01-2024-000815-98
	Дело № 33-14691/2024 (№ 2-1179/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Хамиевой Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Синельникова Виктора Геннадьевича к Шитиковой Алене Николаевне, Заварницыной Ольге Борисовне об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Каримовой О.Г., ответчика Шитиковой А.Н., представителя третьего лица ООО УК «КОТ» Пузиковой Н.А., представителя третьего лица ООО «Сити – Сервис» Гордеева Н.В., судебная коллегия

установила:

Синельников В.Г. обратился в суд с иском к Шитиковой А.Н., Заварницыной О.Б. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 15 ноября 2023 года по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру в указанном доме. 15.11.2023 проведено общее собрание собственников жилья, оформленное протоколом №1. Собрание проводилось с нарушениями жилищного законодательства, а именно утверждена плата «целевой сбор» в размере 2 руб. за каждый квадратный метр, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что влечет за собой увеличение платы за коммунальную услугу и количества квитанций.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синельникова Виктора Геннадьевича (паспорт <№>, выдан <адрес> в <адрес> <дата>) к Шитиковой Алены Николаевны (паспорт <№>, выдан <адрес> <адрес> <дата>), Заварницыной Ольге Борисовне (СНИЛС <№>) о признании протокола общего собрания незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 по адресу: <адрес>, отказать.

Истцом Синельниковым В.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства нарушения его прав и причинения ему убытков не соответствует обстоятельствам дела. Решение общего собрания собственников о дополнительном сборе средств в размере 2 руб. за кв.м. с каждого жилого помещения принято в обход закона, направлено на необоснованное взимание платы с собственников помещений. Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взимание дополнительной платы не предусмотрено. Согласно доводам ООО УК «КОТ», которые не подтверждены, взносы направлены на замену оконных рам, тамбурных дверей, выходов на кровлю. Указанные работы относятся к содержанию общего имущества. Решение в указанной части в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Произошло повышение тарифа за содержания жилья. Работы и услуги, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не конкретизированы. Указанное решение собрания противоречит закону, влечет необоснованное взимание планы с собственников жилых помещений. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста в области почерковедческого исследования документов Клюева Б.Ю., подписи семи собственников выполнены разными исполнителями.

Третьим лицом ООО «Сити-Сервис» подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом необоснованно не принято доказательство подделки подписей собственников, а именно заключение эксперта.

Представитель истца Каримова О.Г., представитель третьего лица ООО «Сити – Сервис» Гордеев Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Шитикова А.Н., представитель третьего лица ООО УК «КОТ» Пузикова Н.А. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Синельников В.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 61,7 кв.м.в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2013 ( том 1 л.д.21, 22).

Решением общего собрания собственников живых помещений от 15 ноября 2023 года способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> избрано - управление управляющей организацией – ООО УК «КОТ», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 07.11.2023 по 15.11.2023 по инициативе собственников помещений Шитиковой А.Н., Заварницыной О.Б. было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 15.11.2023 (том 1 л. д. 10-20).

На повестку дня, были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собственников помещений и наделение его полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

2. Выбор секретаря собственников помещений и наделение его полномочиями на оформление и подписание протокола общего собрания.

3. Выбор членов счетной комиссии собрания собственников помещений, и наделение их полномочиями на подсчет голосов.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

5. Расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО УК «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937).

6. Выбор управляющей организации - ООО УК «КОТ» (ИНН 6678088892).

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

8. Заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «КОТ».

9. Утверждение платы «Содержание жилого помещения» в размере 32 руб. 23 коп. с 1 кв.м. жилого/нежилого помещения.

10. Избрать членом Совета многоквартирного домаШитикову А.Н. собственником помещения <№> сроком на 1 год.

11. Избрать членом Совета многоквартирного домаЗаварницыну О.Б. собственником помещения <№> сроком на 1 год.

12. Избрать членом Совета многоквартирного домаБезбородову Н.В. собственником помещения <№> сроком на 1 год.

13. Избрать членом Совета многоквартирного домаЛуговых Е.С. собственником помещения <№> сроком на 1 год.

15. Открыть счет для целевого использования на нужды многоквартирного дома по адресу: <адрес> при управляющей организации ООО УК «КОТ» (ИНН 6678088892) для использования по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в дополнении к обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества, относительно квадратных метров, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

16. Установить размер целевого сбора в размере 2 руб. за каждый кв.м., принадлежащего собственнику помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в дополнении к обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества.

17. Возложении обязанности на ООО УК «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937) передать ООО УК «КОТ» неиспользованные денежные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества, целевых и прочих взносов от аренды общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

18. Наделить ООО УК «КОТ» полномочиями на составление акта осмотра (дефектной ведомости), согласно которым определена степень износа общего имущества многоквартирного дома ООО УК «КОТ» по адресу: <адрес>, а также перечень нарушений, допущенных предыдущей управляющей организацией ООО УК «Сити-Сервис» (ИНН 6606020937).

19. Наделить ООО УК «КОТ» полномочиями заключать, по согласованию с собственниками помещений, с третьими лицами договоры об использовании общего имущества собственников дома (оборудование операторов связи, провайдеров и иное оборудование) без нарушения архитектурного облика, с сохранностью и сохранением целостности имущества, при условии обеспечения прав собственников и третьих лиц, на рыночных условиях с поступлением денежных средств на счет УК и дальнейшим распределением их следующим образом: 30% от поступивших сумм – вознаграждение УК за работу пользователем, 70% - доход дома, аккумулируемый на счете дома, который может быть использован на нужды дома по решению общего собрания собственников, в соответствии со ст.36, ст.44 Жилищного кодекса РФ.

20. Утвердить порядок начисления оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из и объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета.

21. Принять решение о заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> договоры по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, договоры на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с даты принятии такого решения.

22. Заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО и ВДГО) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> между ООО УК «КОТ» (ИНН 6678088892) и специализированной организацией.

23. Утвердить место и адрес хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование – Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, управляющая компания ООО УК «КОТ» (ИНН 6678088892) по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 от 15.11.2023 общего собрания кворум составил 74,70% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (3073,05 кв.м.), при общей площади жилых и нежилых помещений 4114 кв.м., по вопросам повестки приняты решения большинством голосов ( том 1 л.д.11-14).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, ч. 1 ст. 45, ч. 5 ст. 46, ч.3 ст.47, ч.4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст.181.1, 181.3, п. п. 1,4 ст.181.4, п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании, не могут являться предметом рассмотрения дела, поскольку Синельниковым В.Г. в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания по основанию отсутствия на данном собрания необходимого кворума голосов, при этом доказательств отсутствия кворума на общем собрании истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания недействительным решения об утверждении платы «целевой сбор» в размере 2 руб. за каждый квадратный метр, принятии решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку указанные вопросы приняты собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов, что не может нарушать прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части.

Доводами апелляционной жалобы оспаривается обстоятельство наличия кворума.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола № 1 от 15.11.2023 общего собрания кворум составил 74,70% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (3073,05 кв.м.), при общей площади жилых и нежилых помещений 4114 кв.м. (том 1 л. д. 10).

Доводами апелляционной жалобы общее количество голосов собственников не оспаривается.

Относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство наличия кворума, зафиксированное в протоколе протокола № 1 от 15.11.2023, не опровергнуто истцом - подателем жалобы, который в обоснование своих доводов ссылается на заключение специалиста в области почерковедческого исследования документов Клюева Б.Ю. (том 1 л. д. 146-200).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по настоящему делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал оценку заключению специалиста, указав, что относится к нему критически. Причины критической оценки приведены в решении суда.

Судебная коллегия оснований для иной оценки заключения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылка в жалобе истца на иные судебные акты, в которых принимались заключения специалистов, сделана без учета всех обстоятельств как по настоящему делу, таки и по делам, на которые ссылается податель жалобы.

Следует отметить, что несмотря на уведомление истцом собственников помещений о намерении обратиться в суд об оспаривании решения собрания от 15.11.2023, никто из собственников не присоединился к иску, в суд в качестве свидетелей, третьих лиц не заявился. Истец, третье лицо ООО «Сити-Сервис» ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. Из письменных пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что, по мнению истца, сумма голосов, где подпись не соответствует подписи собственника составляет сумму в размере 171,95 голосов (20,3+60,1+60,8+30,75) (том 1 л. д. 220), что не влечет за собой вывод об отсутствии кворума ((3073,05-171,5)*100/4114)=70,53%). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непосредственно материалы для исследования передавались заинтересованным в правовом результате третьим лицом ООО «Сити-Сервис», что при наличии выше перечисленных обстоятельств, позволяло суду критически отнестись к заключению специалиста.

Также судом при оценке доводов о кворуме было учтено, что Синельниковым В.Г. в предмет иска не было включено требование об оспаривании решения общего собрания по основанию отсутствия на данном собрания необходимого количества голосов.

Относительно доводы жалобы о недействительности решения по вопросу №16 собрания, оформленного протоколом №1 от 15.11.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сил у ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 2);

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3);

порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Установлено, что истец оспаривает решение по вопросу №16: Установить размер целевого сбора в размере 2 руб. за каждый кв.м., принадлежащего собственнику помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в дополнении к обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества (том 1 л. д. 16).

При этом в качестве возражений ответчиков Шитиковой А.Н. по указанному вопросу указано, что решением принять данный вид сбора было необходим, так как при наличии должников в МКД, УК отказалась проводить работы, направленные на содержание жилья, ссылаясь на данный факт. Денежные средства направлены на улучшение энергоэффективности дома: замена оконных рам, тамбурных дверей и выходы на кровлю (том 1 л. д. 131).

Указанная позиция была поддержана в суде апелляционной инстанции ответчиком Шитиковой А.Н., представителем третьего лица ООО УК «КОТ» Пузиковой Н.А.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу №16 не имеется, не учел вышеизложенные нормы и разъяснения, в том числе, что порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления.

Размеры платежей собственников устанавливаются применительно к конкретным видам работ.

Суд не учел обстоятельства того, что по вопросу №9 собрания от 15.11.2013 принято решение: Утвердить плату «Содержание жилого помещения» в размере 32, 23 руб. с 1 кв.м., то есть установлена плата за содержание жилого помещения, которое включает в себя Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В оспариваемом решении собрания по вопросу №16 указано на целевой сбор в размере 2 руб. за каждый кв.м с собственника помещения в дополнении к обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества, при этом отсутствуют (кроме суммы сбора) в решении цели целевого сбора, виды работ, порядок их формирования, порядок расходования денежных средств собственников, что свидетельствует о нарушении норм жилищного и гражданского права, а именно осуществляется сбор денег с граждан без указания существенных обязательных условий договора управления многоквартирным домом, в том числе определенных в п.п. 2-3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( есть стоимость услуг, но не указаны услуги). При этом такой подход исключает осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если же целевой сбор направлен на исполнение минимального перечня (в решении собрания указано на дополнительный сбор), то в таком случае решение по вопросу №16 противоречит решению по вопросу № 9, вводит в заблуждение как собственников, так и иных лиц в определение реальной стоимости указываемых услуг ООО УК «КОТ», что в свою очередь, является одним из определяющих условий при выборе управляющей организации, а также имеет иные правовые последствия (льготы, компенсации, налоги), так как фактически плата за содержание составит 34, 23 руб., а не 32, 23 руб.

Кроме того, ответчик, указывая в отзыве что денежные средства направлены на улучшение энергоэффективности дома: замена оконных рам, тамбурных дверей и выходы на кровлю (том 1 л. д. 131), без представления каких-либо доказательств, не указывает, какие непосредственно работы проведены, возможно ли их отнести к текущему ремонту, что, в свою очередь, исходя из п. 4.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требует принятие решения общего собрания собственников.

Таким образом, решение по вопросу №16: Установить размер целевого сбора в размере 2 руб. за каждый кв.м., принадлежащего собственнику помещения в дополнении к обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества (том 1 л. д. 16), нарушает нормы права, установленный правопорядок в сфере формирования стоимости платы по содержанию общего имущества и/или проведению ремонта общего имущества и/или что- то иное.

Нарушаются основополагающие требования, а именно При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь в отзыве на то, что Управляющая компания отказывается проводить работы, направленные на содержание жилья без сбора в размере 2руб/ кв.м. (том 1 л. д. 131), как и третье лицо Управляющая компания, несмотря на доводы иска, никаких доказательств своим возражениям не представили.

При этом истцом при подаче иска приведен расчет суммы «целевой сбор» (том 1 л. д. 4) в отношении принадлежащего ему жилого помещения, что указывает на то, что такой сбор ведет к убыткам собственника, увеличивает ежемесячные расходы на содержание жилья, при том, что в п. 16 такой сбор обозначен как «целевой».

В связи с изложенным по вопросу № 16 решение собрания, оформленное протоколом от 15.11.2023 № 1, в силу п. 4 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащее основам правопорядка.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникова Виктора Геннадьевича к Шитиковой Алене Николаевне, Заварницыной Ольге Борисовне об оспаривании решения по вопросу № 16 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 15.11.2023.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а именно

Признать недействительными решение по вопросу № 16 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 15.11.2023.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	Е.В. Максимова

Ю.Р. Хамиева