Решение по делу № 33-1585/2023 от 29.03.2023

Судья Муромская С.В.                                                             46RS0030-01-2023-000962-17

М №550-2023

№33-1585-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                             16 мая 2023 год

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Маслова С.В. и Александрова С.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, поступивший с частной жалобой истцов Маслова С.В. и Александрова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года, которым постановлено о возвращении искового заявления истцам.

установил:

Маслов С.В. и Александров С.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что во время отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области были трудоустроены в месте отбытия наказания, однако трудовые отношения оформлены не были. Просили суд: установить факт трудовых отношений между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и Масловым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и Александровым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить документ, подтверждающий трудовой стаж истцов.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Маслова С.В. и Александрова С.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок. Истцам разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе истцы Маслов С.В., Александров С.А. просят отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что оснований для оставления их искового заявления без движения у судьи отсутствовали, кроме того, ссылаются на то, что исковое заявление с приложенным к нему материалом возвращено истцам до истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков искового заявления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Учитывая это конституционное положение, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление незаконно возвращено до истечения установленного судьей срока на исправление недостатков искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуемое Масловым С.В. и Александровым С.А. определение постановлено судьей с нарушением вышеприведенных правовых норм.

Принимая во внимание, что истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, возвращать исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ у судьи правовых оснований не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Маслову С.В. и Александрову С.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско – процессуального законодательства, а исковое заявлении – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу истцов Маслова С.В., Александрова С.А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Маслова С.В. и Александрова С.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить в Ленинский районный суд г. Курска для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий