Решение по делу № 33-5563/2024 от 18.04.2024

Судья Чурюмов А.М.                                                                              № 33-5563/2024

         № 2-226/2024

УИД № 34RS0038-01-2023-002193-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубского В. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубского В. Л., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дубский В.Л. обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> (далее СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба и произвел выплату в размере 161 400 рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 57 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования также удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 221 374 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу Дубского В.Л. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубского В.Л. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Также со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> взыскана государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе Дубский В.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены аргументированные доказательства несоразмерности заявленной неустойки, считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в более чем в 2 раза, нарушив права истца.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности Прохватилов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, в случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных передов и взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Указывает, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, которая согласно договору страхования между виновником в ДТП и СПАО «Ингосстрах» составляет 10 486 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты истцу неустойки в размере 28 900 рублей оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Истцом не представлено доказательств, что размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки, также в заявленный истцом период о взыскании неустойки не может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в данный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дубский В.Д., представитель АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Абакумова Н.А., управляющего транспортным средством автобус Волжанин № <...>, государственный регистрационный номер № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Дубскому В.Л., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абакумова Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП Жиркову Р.А. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 900 рублей, с учетом износа 161 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Дубского В.Л. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 161 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дубский В.Л. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО либо осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 215 рублей 65 копеек. В обосновании заявленных требований предоставил СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Альянск- Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 200 рублей, с учетом износа 169 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Дубского В.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Дубского В.Л. удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубского В.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 57 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Дубского В.Л. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубского В.Л. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признал требования правомерными. Однако счел, что заявленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 374 рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до                  100 000 рублей, взыскав почтовые расходы, а также частично расходы на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличие у истца правовых оснований требовать с ответчика уплату неустойки, однако не может согласиться с периодом ее исчисления.

Дубским В.И. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 250 274 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, в период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом по обязательствам, возникшим до дня вступления в силу положений постановления Правительства                     № 497 (то есть до 1 апреля 2022 года).

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дн.). Размер неустойки за указанный период составляет 144 500 рубля, исходя из следующего расчета: 173 400 рублей (57800 рублей х 1 % х 300 дн.) - 28 900 рублей (сумма неустойки, выплаченная по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в рассматриваемой ситуации изменение периода начисления штрафной санкции не влечет изменения размера неустойки, присужденной в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и основана на неправильном расчете, однако учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как: поведение сторон спорных правоотношений, период просрочки, а также соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки по доводам истца не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указание в жалобе на предельный размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном его толковании.

Доводы жалобы ответчика, что взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоответствующей сложности спора, объему и характеру услуг, подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя, уменьшив их размер до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы судом исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы Дубского В. Л., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: