Решение по делу № 33-1710/2022 от 05.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                          39RS0001-01-2020-006880-29

Дело № 2-2480/2021;

33-1710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Калистратова ФИО1 к Казакову ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Присяжнюк Е.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистратов С.В. обратился в суд исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час по адресу: г. Калининград, ул. Докука, д. 69 по вине Казакова А.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», г.р.н. № (далее – «Тойота»), находившимся в собственности и под управлением Казакова А.В., и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.н. № (далее – «Митцубиси»), принадлежащего истцу. ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учётом износа, по состоянию на 01.06.2020 составляет 900 700 руб., что превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО на 500 700 руб. В целях досудебного урегулирования спора 12.10.2020 в адрес Казакова А.В. была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Казаков А.В. согласился в добровольном порядке частично компенсировать материальный ущерб, однако 05.11.2020 от ранее взятых на себя обязательств отказался. Истец просил взыскать с Казакова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 500 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 661,84 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8207 руб.

    На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество) и РГС.

    17.11.2021 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Калистратов С.В. уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую с ответчика сумму ущерба до 721 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.12.2021 исковые требования Калистратова С.В. удовлетворены частично. С Казакова А.В. в пользу Калистратова С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 206 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3429,60 руб., почтовые расходы в размере 189,15 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2345,56 руб., а всего 212 064,31 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калистратову С.В. отказано. С Калистратова С.В. в пользу Казакова А.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 712,64 руб.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит решение суда изменить, произвести взаимозачет взысканных в пользу Калистратова С.В. и с него денежных средств и судебных расходов, окончательно определить общую сумму, подлежащую взысканию с него в пользу Калистратова С.В. в размере 198 351,67 руб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что по вине водителя Казакова А.В., управлявшего автомобилем «Тойота», принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу: г. Калининград, Докука, д. 36 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Митцубиси», принадлежащему Калистратову С.В., были причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО Калистратова С.В. как владельца транспортного средства была застрахована в РГС, Казакова А.В. в Обществе.

РГС, основываясь на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>»             № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Калистратову С.В. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ Еременко А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси» в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учёта износа – 1 124 000 руб., с учётом износа – 862 900 руб.; расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет 798 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 192 200 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Калистратова С.В. частично, взыскав указанные в решении денежные суммы, в том числе судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ответчика Казакова А.А.

Действительно, суд первой инстанции, принимая решение по делу, разрешая вопрос о распределении судебных издержек между сторонами, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении взаимозачёта, взыскиваемых денежных сумм.

Случаи недопустимости зачёта требований указаны в статье 411 ГК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что взысканные в пользу истца и ответчика денежные суммы не относятся к взысканным по требованиям указанным в ст. 411 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и произвести взаимозачет взысканных в пользу Калистратова С.В. и Казакова А.В. денежных сумм, окончательно взыскав с Казакова А.В. в пользу Калистратова С.В. денежную сумму в размере 198 351,67 руб. ((206 100 + 3429,60 + 189,15 + 2345,56) – 13 712,64).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о проведении взаимозачета взысканных в пользу Калистратова ФИО4 и Казакова ФИО5 денежных сумм, окончательно взыскать с Казакова ФИО6 в пользу Калистратова ФИО7 денежную сумму в размере 198 351 руб. 67 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: