Решение по делу № 1-266/2024 от 27.02.2024

дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ООО «Агроторг».

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа в торговом зале тайно похитил шампунь «PANTENE ФИО7 КРЕПКИЕ» объемом 400 мл, стоимостью 335 рублей 31 копейка, «PANTENE» Бальзам ополаскиватель PRO-V ГУСТ/КРЕП. 360 мл, стоимостью 335 рублей 31 копейка; «PANTENE» Шампунь бальзам PRO-V ДОП.ОБ. 3в1 360 мл в количестве 2 штук, стоимостью 335 рублей 31 копейка за штуку, на общую сумму 670 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал во внутренний карман куртки. После чего с похищенным имуществом, минуя кассы оплаты, прошел на выход из торгового зала. В этот момент действия ФИО1 стали замечены сотрудниками магазина, которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его действия стали заметны и очевидны для окружающих, ФИО1, игнорирую требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, в тот же день в 16 часов 03 минуты, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 341 рубль 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:         подпись            М.В. Фаюстова