Решение от 17.05.2023 по делу № 2-616/2023 (2-4898/2022;) от 18.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения <данные изъяты>. в конкурсную массу ФИО1 здания (жилой дом) площадью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ призваны недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. На основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО7 спорное имущество, полагает, что указанные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ФИО3

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО6 Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов ФИО8 Представитель ответчика и третьего лица по доверенности МасловО.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи переданы продавцу, ЗахароваМ.Ф. продала спорное имущество своей дочери ФИО3, на момент заключения сделки в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии судебных споров.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 17-18 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 19 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по отчуждению имущества здания (жилой дом) площадью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО11 В остальной части производство по заявлению прекращено (л.д. 20-22 том 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-81015/18 отменено в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО7 Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7 В остальной части определение суда оставлено без изменения (л.д. 100-105 том 1).

ФИО3 (Захарова) Е.С. является дочерью ФИО7 (л.д. 69 том 1).

В выписках с из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание (жилой дом) площадью <данные изъяты> участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли продажи спорного земельного участка и жилого дома (л.д. 172 том 1).

Согласно п. 1.2. Договора земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость отчуждаемого по настоящему Договору земельного участка и жилого дома составляет <данные изъяты>

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по Договору купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем здания (жилой дом) площадью <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты> право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 (л.д. 167-171 том 1).

Согласно ответа МУП г.о. <адрес> «Истринские электросети» отсутствует абонент с адресом поставки электроэнергии: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установление факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Суд приходит к выводу об аффилированности сторон сделки <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 признана настоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения дела о настоятельности (банкротстве) ФИО1 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как полагает установленным, что целью совершения последовательных сделок со спорным недвижимым имуществом, в том числе с ответчиком, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника, создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества ответчиком, при этом суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она должна была усомниться, в том числе, и в праве продавца на отчуждение вещи. Доказательства фактического владения имуществом, исполнения обязательств по его содержанию ни покупателем, ни продавцом не представлены.

Цепочка сделок по отчуждению спорного имущества признана Арбитражным судом <адрес> недействительными, на день заключении договора купли-продажи в ЕГРН были внесены сведения о наличии возражения относительно зарегистрированного права.

Распоряжение ФИО7 в пользу дочери ФИО3 спорным имуществом имело своей целью сокрытие данного имущества от правопритязаний кредиторов. На недобросовестность сторон, как участников гражданского оборота, указывает последовательность сделок с имуществом, что свидетельствует о том, что ФИО3 не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества, последующий переход права собственности на имущество к дочери продавца на основании возмездного договора отчуждения, что, в свою очередь, указывает на достаточную осведомленность о незаконности своих действий, желании наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у финансового управляющего ФИО2 законных оснований для истребования спорных объектов недвижимости из незаконного владения ФИО3, так как ФИО7 не имела права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником объекта не являлась, так как переход к ней права собственности был осуществлен по сделке, которая не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, в нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Наличие близких родственных связей позволяет прийти к выводу, что ФИО7 не могла не осознавать недобросовестность своего поведения. Кроме того, факт признания Арбитражным судом <адрес> недействительными сделок по отчуждению спорного имущества свидетельствует о том, что спорное имущество осталось собственностью должника в силу статьи 167 ГК РФ, а именно ФИО1 и право собственности на это имущество должно быть зарегистрировано на ее имя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░