Решение по делу № 12-27/2022 (12-270/2021;) от 24.12.2021

                                                                                                        Дело №12-27/2022 г.

                                                          РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай                                                                       03 марта 2022 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым Долгого В.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Инвестстрой» Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директора ООО «Инвестстрой» Макаров Д.В. обратился в Бахчисарайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств по делу. Не принято во внимание отсутствие в деле сведений об извещении директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. о проводимой проверке и о составлении сотрудниками ИФНС России по Бахчисарайскому району акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ адреса места нахождения субъекта хозяйствования, о вручении копии акта Макарову Д.В., который не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении и о вынесенном постановлении.

         Директор ООО «Инвестстрой» Макаров Д.В., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

         Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым Долгий В.Ю. доводы жалобы не признал, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

         Частью 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

        Таким образом, объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее осуществление допускается только с момента государственной регистрации юридического лица в соответствующей форме. Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

         Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ООО «Инвестстрой» зарегистрировано ИФНС России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, ИНН № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Республике Крым за вх. №А поступил акт обследования адреса места нахождения субъекта хозяйствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИФНС России по Бахчисарайскому район, согласно которому ООО «Инвестстрой» по адресу: <адрес> не находится. Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № в адрес руководителя, учредителя (участника) и самого Общества о необходимости предоставления достоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым в связи с непредставлением в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности, сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

         Данные обстоятельства нашли свое отображение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ и которым зафиксирован факт совершения должностным лицом-директором ООО «Инвестстрой» Макаровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

         Обоснованное привлечение директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. к административной ответственности также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В., распиской в получении акта обследования адреса в отношении ООО «Инвестстрой» Межрайонной инспекцией ФНС № по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ за вх. №А (л.д.1); актом обследования № адреса места нахождения субъекта хозяйствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); уведомлением о необходимости предоставления достоверных сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Инвестстрой» и директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. (л.д.4-10); извещением директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. о необходимости явки в МИФНС России № по Республике Крым для составлении протокола об административном правонарушении (л.д.11-13); сопроводительным письмом-уведомлением о направлении в адрес директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. протокола об административном правонарушении №, в котором последний извещается о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Этим доказательствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судьи апелляционной инстанции нет оснований их оспаривать.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт непредоставления директором ООО «Инвестстрой» Макаровым Д.В. сведений, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Инвестстрой».

         Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

           При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях должностного лица-директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. вменяемого состава административного правонарушения.

           Исследовав в совокупности, представленные по делу об административном правонарушении доказательства, должностное лицо административного органа дал им надлежащую оценку, на их основании, пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

         Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом должностного лица административного органа и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, что обеспечивает возможность более полного и обстоятельного исследования всех обстоятельств дела, состязательность процесса, его гласность. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         В соответствии с ч.1 п.4 ст.ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         Как следует из обжалуемого постановления директор ООО «Инвестстрой» Макаров Д.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении, для рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достоверные данные о направлении в адрес директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. и самого Общества уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица ООО «Инвестстрой», извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о надлежащем извещении директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ без его участия.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым Долгий В.Ю. подтвердил, что директор ООО «Инвестстрой» Макаров Д.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Республике Крым для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

         Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

         При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела соблюдены.

В силу чего доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

          По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно выяснены юридически значимые обстоятельства для дела, на основании которых вынесено обоснованное решение о виновности директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В.

          При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, несогласие лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

          При назначении наказания учтены данные о личности Макарова Д.В., а также характер совершенного административного правонарушения.          Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

          Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы заявителя, изложенные в жалобе.

          Судья апелляционной инстанции не усматривает противоречий в материалах дела об административном правонарушении, которые моги бы повлиять на правильность принятого по делу решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, судом соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Республике Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО4, в отношении должностного лица-директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д. В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Инвестстрой» Макарова Д.В.,- без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым                                                           Кошелев В.И.