Решение по делу № 33а-908/2018 от null

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Туктамышевой О.В. и Римского Я.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жулева Евгения Евгеньевича к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Белоцерковниковой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой Н.Б. о признании действии незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе Жулева Е.Е. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Жулева Е.Е., представителя административного ответчика Кожевниковой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 14 ноября 2016 года в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Жулева Е.Е. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» задолженности в размере 53 200 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на абонентский номер должника направлялась телефонограмма, из содержания которой следует, что Жулеву Е.Е. сообщено, что «постановление вместе с исполнительским сбором будет направлено по месту работы по 50%». Однако, в действительности указанные сведения судебный пристав исполнитель ему не передавала. В связи с чем, полагает, что данная телефонограмма имеет признаки фальсификации. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя образуют составы преступлений, предусмотренные ст. 303 и ст. 307 УК РФ. О содержании текста телефонограммы административному истцу стало известно только 20 апреля 2017 года в ходе судебного разбирательства в Первореченском районном суде г. Владивостока по его административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО Кожевниковой Н.Б.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кожевниковой Н.Б. по составлению текста телефонограммы от 20 апреля 2017 года по исполнительному производству № в части его предупреждения о направлении постановления о производстве удержании из заработной платы должника от 20 апреля 2017 года с исполнительским сбором по месту работы должника по 50% незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче текста телефонограммы от 20 апреля 2017 года в указанной части несовершенным действием, обязать руководителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

В судебном заседании административный истец Жулев Е.Е. настаивал на заявленных требованиях.

Судебный пристав ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Рябота Ю.В. административный иск не признала.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № № от 30.09.2016 г., выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Жулева Е.Е. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» задолженности в размере 53 200 рублей.

23 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №57740/16/25003-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о незаконности действий должностного лица и нарушении прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из текста телефонограммы от 20 апреля 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю осуществлялся звонок должнику Жулеву Е.Е. с целью уточнения места работы для дальнейшего направления постановления о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50%.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по составлению телефонограммы от 20 апреля 2017 года не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что 23 августа 2017 года исполнительное производство №№ окончено ввиду отсутствия у должника имущества, доказательств того, что телефонограмма от 20 апреля 2017 года влечет какие либо негативные последствия для истца не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права административного истца на момент рассмотрения дела судом не нарушены, и оснований для признания незаконной телефонограммы от 20 апреля 2017 года не имеется.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что и само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 20 апреля 2017 года о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50%, в подтверждение законности которого судебным приставом-исполнителем и была представлена оспариваемая телефонограмма, отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 132 КАС РФ судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному заседанию, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В ч. 2 ст. 133 КАС РФ закреплено, что на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда. По смыслу приведенной нормы определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству могут оформляться одним процессуальным документом.

Из материалов дела следует, что определением от 26 июля 2017 года административное исковое заявление Жулева Е.Е. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя принято к производству суда.

Из указанного определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству усматривается, что судом выполнены требования, предусмотренные ст. 132 - 139 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░