Решение по делу № 2-5674/2024 от 18.06.2024

УИД 10RS0011-01-2024-007033-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                         город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5674/2024 по иску Сапрыкиной М.А. к Шаховцеву В.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сапрыкина М.А. обратилась с требованиями о взыскании с Шаховцева В.Н. 250.000 руб. в счет возврата переданного ответчику займа с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2012 года выпуска. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и на нарушение заемщиком его условий.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкиной М.А. и Шаховцевым В.Н. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 250.000 руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора, его условия в том числе о залоге имущества заемщика – автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2012 года выпуска и факт выдачи заемных денежных средств подтверждены самим его подписанным сторонами текстом (простая письменная форма сделки), а также представленной суду распиской Шаховцева В.Н. о фактическом получении указанной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Шаховцевым В.Н. не исполнены требования закона и договора о своевременном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого она может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с Сапрыкиной М.А. не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы договора суду не поступали, заявление (с приложением соответствующих доказательств) о подложности документов истца либо встречный иск не предъявлены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем споре они заемщиком не представлены.При таких обстоятельствах с Шаховцева В.Н. в пользу Сапрыкиной М.А. подлежат взысканию спорные 250.000 руб. задолженности по займу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Причем, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (но не договором), требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор сторон о залоге машины Шаховцева В.Н. предусматривает, что из стоимости предмета залога истец вправе удовлетворить свои требования по займу от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, так как договор займа был обеспечен залогом автомобиля, на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить взыскание на данное заложенное имущество для гашения указанной задолженности по займу. А поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, способом реализации имущества устанавливаются торги, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка стоимости спорного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сапрыкиной М.А. (ИНН №) к Шаховцеву В.Н. (ИНН №) о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаховцева В.Н. (ИНН №) в пользу Сапрыкиной М.А. (ИНН №) 250.000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 5.700 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на принадлежащее Шаховцеву В.Н. (ИНН №) заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № 2012 года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья                             К.Л.Мамонов