Решение по делу № 33-3713/2017 от 02.02.2017

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучерова Р.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» к Медведеву ( / / )12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Медведева Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучерова Р.В.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» к Медведеву ( / / )14 ( / / )13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Медведева Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца ООО «Торговая компания «Брозэкс» - Абдуллаева А.Т., судебная коллегия

установила:

ООО «Торговая компания «Брозэкс» обратилось в суд с иском к ИП Медведеву Д. Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2012 между ООО «Торговая компания «Брозэкс» (продавец) и ИП Медведевым Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров №, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товары - строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «ТК «Брозэкс» передал ответчику товары - строительные и отделочные материалы. Покупателем условия договора нарушены. В соответствии с п. 3.4 договора № от ( / / ) расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю. Однако до настоящего времени товар на сумму 1 887 137 руб. 44 коп., отгруженный продавцом по товарным накладным, ответчиком полностью не оплачен. Задолженность ИП Медведева Д.Г. перед ООО «ТК «Брозэкс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-10.09.2015. По состоянию на 10.09.2015 сумма пени составляет 2304 497 руб. 06 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 1887137 руб. 44 коп., пени в размере 2304497 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 158 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 07.11.2016 исковые требования ООО «Торговая компания «Брозэкс» к Медведеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично. Взыскано с Медведева Д. Г. в пользу ООО «Торговая компания «Брозэкс» задолженность по договору купли-продажи товаров № от 11.01.2012 в размере 2887137 рублей 44 копейки, в том числе сумму основанного долга – 1887137 руб. 44 коп., пени в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29158 руб.

Истец Медведев Д.Г. подал апелляционную жалобу, считая указанное решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в 2012 году ответчик не подписывал с истцом договоров купли-продажи товаров, а в ноябре 2014 года представители истца сообщили, что был утерян подлинник договора купли-продажи товаров от 11.01.2011 и им необходимо заново подписать указанный договор, при этом ответчику для подписания была предоставлена только последняя страница договора, в связи с чем истцом была осуществлена подмена первой и второй страницы договора, в которой была установлена ответственность покупателя в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченного платежа, в договоре купли-продажи от 11.01.2011 указанный пункт отсутствовал. Кроме того, в жалобе указано, что с 31.03.2011 ответчик Медведев Д.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя и соответственно не мог заключить договор купли продажи товаров № от 11.01.2012, а поименованный товар в товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, истцом поставлялся в магазин «Строитель», в котором осуществляла свою деятельность ИП Медведева В.М., с которой у истца был заключен договор купли-продажи товаров № от 11.01.2012. Ответчик также не согласился с выводами суда о том, что ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара в соответствии с представленными накладными, поскольку в данных накладных не стоят подписи Медведева Д.Г., а иных лиц, у которых не было доверенностей на получение данного товара от имени Медведева Д.Г., а наличие оттиска печати ИП Медведева Д.Г. не подтверждает передачу товаров ответчику, поскольку с 31.03.2011 ИП Медведев Д.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем данная печать утратила свое правовое значение. Также, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности изготовления купли-продажи товаров № от 11.01.2012, поскольку результатами экспертизы было бы установлено, что текст договора купли-продажи товаров от 11.01.2012 был напечатан и подписан не в 2012 году, а в конце 2014 года. Кроме того, судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления идентичности оттисков печати, проставленных в накладных, поскольку ответчик не уполномочивал кого-либо на проставление печатей от своего имени и сам печатей в товарных накладных не проставлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ООО «Торговая компания «Брозэкс» - Абдуллаве А.Т. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, от истца имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Торговая компания «Брозэкс» и ИП Медведевым Д. Г. был заключен договор купли-продажи товаров на сумму 1887137 руб. 44 коп. Отгрузка товара подтверждена накладными.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Медведев ( / / )15 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведева Д.Г. о том, что на момент заключения договора, ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем, не влияют на законность постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.1 договора при заключении настоящего договора покупатель представляет продавцу копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

При этом ответчик Медведев Д.Г. подписал договор № купли-продажи товаров от 11.01.2012 как индивидуальный предприниматель, имеется печать ИП, в тексте договора имеются реквизиты свидетельства о государственной регистрации и ИНН, в связи с чем его утверждения о том, что истцу было известно об утрате им статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не только не нашли своего объективного подтверждения, но, напротив, опровергнуты представленными доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы давности изготовления договора от 11.01.2012 убедительной мотивировки не содержит, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано, мотивы отказа в решении приведены. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, представленные в материалы дела, в том числе товарные накладные об отгрузке товара, в своей в совокупности и взаимосвязи не дают оснований для сомнения в дате изготовления договора купли-продажи.

Согласно п. 2.6. договора № купли-продажи товаров, передача товара покупателю производится при условии предоставления его уполномоченным представителем оригинала доверенности на получение товара, составленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае не предоставления оригинала доверенности товар покупателю не отгружается.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что товар был принят уполномоченными лицами, и на момент выгрузки товара продавцу были предоставлены соответствующие доверенности. В противном случае, в соответствии с п. 2.6 договора № купли-продажи товаров, отгрузка товара не имела места быть. Кроме того, в каждой накладной имеется ссылка на номер договора и проставлена печать ИП Медведева В.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был предоставлен в магазин «Строитель» по адресу: ..., деятельность в котором по реализации товара осуществляла ИП Медведева В.М. и стороной ответчика с ней был заключен договор № от ( / / ), не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, направленные на переоценку доказательств, которые были проверены и нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2012 в размере 1887137 рублей 44 копейки, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара полностью не исполнены и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также верно удовлетворил требования о взыскании предусмотренной п. 4.1 договора купли-продажи от 11.01.2012 года пени, заявленный размер которой в 2304497 рублей 06 копеек значительно превышает размер основного долга по договору и признал явно не несоразмерным последствиям нарушения обязательствам и снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова