Решение от 20.10.2023 по делу № 8Г-9423/2023 [88-9782/2023] от 11.09.2023

№ 2-5615/2017                                                № 88-9782/2023

41RS0001-01-2017-005672-63

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Худояна Кярама Дгаровича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года по заявлению Худояна Кярама Дгаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Худояну Кяраму Дгаровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

                           у с т а н о в и л:

заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2022 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Худояну К.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте. С Худояна К.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Black American Express в размере 3 216 387,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 281,94 рублей.

18 января 2023 года Худоян К.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что телефонный номер 8914***№, обозначенный в заявлении на получение кредитной карты Black American Express, принадлежал ООО «Шамса-Холдинг». Поскольку абонентский номер телефона не был зарегистрирован за ответчиком, он не мог знать о пополнениях и прочих операциях через данный номер телефона на счет карты. Указанное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения заочного решения суда, но не было и не могло быть известно заявителю и суду.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 июня 2023 года (с учетом определения того же суда от 9 августа 2023 года об исправлении описки), в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

       Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Разрешая заявление Худояна К.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали бы выводы судов и ставили под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░