Решение по делу № 33-4433/2023 от 17.02.2023

УИД 66RS0005-01-2022-004521-43
	Дело № 33-4433/2023 (2-5081/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арефьева Степана Александровича к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о перерасчете за потребленную электроэнергию и применении тарифа с понижающим коэффициентом,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022.

Заслушав председательствующего, объяснения истца Арефьева С.А., объяснения представителей ответчика Брауэр Е.В., Грачева И.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчёт за потребленную энергию и применить тариф с понижающим коэффициентом. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении являетсяКризкая В.В. В начале 2021 года по обращению истца ответчик разделил лицевые счета между собственниками, в связи с чем какАрефьеву С. А., так иКризкой В.В.стали приходить отдельные платежные документы. Однако, в августе 2021 года АО «Екатеринбургэнергосбыт» снова объединил лицевые счета и образовавшийся за это время долг уКризкой В.В., незаконно был отнесен на его (истца) имя, при этом задолженности по оплате у него не имелось. 21.04.2022судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда был определен порядок оплаты коммунальной услуги по вышеуказанному адресу собственникамиАрефьевым С.А.,Кризкой В.В.исходя из размера долей в праве общедолевой собственности, а именно 2/3 доли и 1/3 доли. На основании данного определения Арефьев С.А.05.05.2022 обратился с заявлением к ответчику с просьбой сделать перерасчет за потребленную электроэнергию за период с23.11.2020, поскольку задолженностьКризкой В.В. отнесли на него незаконно, а также просил сменить тариф на «Население, проживающее в городских населённых пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему», то есть применить понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) – 0,7. В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец, с учетом уточнений, просил обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» произвести перерасчёт за потребленную энергию за период с января 2021 года по21.04.2022 и применить тариф с понижающим коэффициентом, а именно 0,7 с18.07.2022.

Считает, что перерасчёт должен быть сделан с января 2021 года, то есть с первого обращения и до даты вынесенияСвердловским областным судом апелляционного определения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что с21.04.2022, а именно с момента вынесения апелляционного определения, АО «Екатеринбургэнергосбыт» разделил лицевые счета. За прошлый период решения о разделе счетов между собственниками не имелось. Действительно, ранее были разделены счета, посколькуАрефьев С.А. ввел в заблуждение относительно достигнутого согласия. Как только отКризкой В.В. поступила жалоба относительно того, что соглашения между ними не имеется, АО «Екатеринбургэнергосбыт» объединил указанные счета обратно. Оснований для применения понижающего коэффициента.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кризкой В.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что соглашения до апреля 2022 года между истцом и третьим лицом о разделе лицевых счетов не имелось, кроме того,Арефьевым С.А. чинятся препятствия в пользовании жилым домом, Кризкая В.В. попасть в свой дом не может.

Решением Октябрьского районного суда от 29.11.2022 постановлено: исковые требованияАрефьева С.А. к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о перерасчете за потребленную электроэнергию и применении тарифа с понижающим коэффициентом – оставить без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым обязать акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» сделать перерасчет за потребленную электроэнергию согласно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (2/3 доли) Арефьева С.А. и (1/3 доли) Кризкой В.В. в период с января 2021 по 21.04.2022 (апелляционное определение от 21.04.2022). Указывает, что каждый из собственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Отказ суда в перерасчете за период с января 2021 года по 21 апреля 2022 года является незаконным. Ссылается на выводы апелляционного определения Судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.04.2022, а также на определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, участвовать в соглашении о распределении расходов на оплату коммунальной услуги не может. Если собственники не достигли соглашения, то основанием для раздела лицевого счета будет являться решение суда. Ссылается на выводы апелляционного определения Судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.04.2022. Указывает на незаконность искового требования о применении понижающего коэффициента в размере 0,7. Просит решение суда от 29.11.2022 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании определения за спорный период истцом и ответчиком представлены расчеты исходя из размера долей в праве собственности применительно к начислениям, приходящимся на долю Арефьева С.А. и на долю Кризкой В.В. (л. д. 234, 244,).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кризкая В.В., извещенная надлежаще, в том числе телефонограммой (л.д. 229) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Арефьев С.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> 23.10.2020, собственником 1/3 доли в праве собственности с 13.04.2020 является Кризская В.В. (третье лицо).

На регистрационном учете в данном жилом помещении с 12.01.2021 состоит Арефьев С.А., что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 27.07.2022.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 года определен порядок оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в <адрес> в <адрес> собственниками Арефьевым Степаном Александровичем, Кризской Вероникой Валерьевной исходя из размера долей в праве общедолевой собственности: Арефьева Степана Александровича - 2/3 доли, Кризской Вероники Валерьевны -1/3 доли в праве общедолевой собственности. Настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, с 21.04.2022, во исполнение апелляционного определения, как Арефьеву С.А., так и Кризской В.В. приходят отдельные квитанции по оплате электроэнергии.

Истец Арефьев С.А. просит произвести перерасчет согласно долям в праве общей долевой собственности за период с января 2021 года по 21 апреля 2022 года.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения указанных требований, указав, что ранее апреля 2022 года между собственниками соглашения о разделе лицевых счетов не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценивая доводы истца, возражения ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Арефьевым С.А. и Кризской В.В. соглашения достигнуто не было, в связи с чем АО «Екатеринбургэнергосбыт» на законных основаниях производило начисления за потреблённую электроэнергию, не имеется оснований для перерасчета за потребленную электроэнергию за период с января 2021 года по 21 апреля 2022 года соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе и на том основании, что только 21.04.2022 определен порядок оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» согласно долям в праве общедолевой собственности. Таким образом, суд отказал Арефьеву С.А. в удовлетворении заявленного требования.

Также суд оставил без удовлетворения исковые требования о перерасчете за потребленную электроэнергию и применении тарифа с понижающим коэффициентом.

Истец обжалует решение только в части отказа в перерасчете за потребленную электроэнергию.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил от 06.05.2011 №354, и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации АО «Екатеринбургэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг дома, собственниками которого является истец и третье лицо

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса ( п.5 ч. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм, истец Арефьев С.А. имеет законно установленную обязанность оплачивать коммунальную услугу в объеме, приходящуюся на его долю в праве собственности на жилое помещение.

Обстоятельство того, что он обращался в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с просьбой предоставления отдельного платежного документа в отношении своих обязанностей, никем не оспаривается. Как не оспаривается и то, что истец обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет.

В связи с чем, включение в платежный документ на его имя иной задолженности в отношении объемов, рассчитанных за пределами размера его доли в праве собственности, ведет к нарушению его прав как добросовестного исполнителя своих обязанностей.

Сведений о том, что собственники в размере 2/3 и 1/3 долей являются членами одной семьи из материалов дела не следует, каких-либо оснований считать задолженность по оплате услуги, рассчитанной в размере 1/3 доли, долгом Арефьева С.А. с внесением сведений в лицевой счет, открытый на его имя не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Вместе с тем закон не содержит и запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц на основании платежного документа, выдаваемого каждому собственнику, тем более, когда один из собственников свою обязанность об оплате услуг исполняет добросовестно, а собственники членами одной семьи не являются.

Указанные правовые и фактически основания содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 по иску Арефьева С.А.к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Кризской В.В. о разделе лицевого счета, в котором указано, что судебная коллегия считает необходимым возложить на истца и ответчика обязанность по несению расходов на оплату услуги электроэнергия согласно принадлежащим им долям в праве собственности на объект недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения выводы об отнесении задолженности за предыдущие периоды по объекту недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, только на истца (л. д. 249).

Указанное апелляционное определение от 21.04.2022 оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 (л. д. 97-101).

В связи с изложенным, суд принимает представленный расчет ответчика, исходя из размера долей собственников, как достоверный в отношении задолженности в размере 44810 руб. 26 коп., не относящейся к истцу (л. д. 244).

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты государственной пошлины истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450 руб.

В связи с изложенным решение суда от 29.11.2022 подлежит отмене в части, с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 по иску Арефьева Степана Александровича к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о перерасчете за потребленную электроэнергию и применении тарифа с понижающим коэффициентом отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исключить из лицевого счета <№> открытого на имя абонента ( / / )2, <адрес>, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 21.04.2022 в размере 44810 руб. 26 коп., а также рассчитанные на указанную задолженность пени.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи Арефьеву Степану Александровичу платежного документа, не содержащего сведения об указанной задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899) в пользу Арефьева Степана Александровича сумму судебных расходов в размере 450 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина