Решение по делу № 2-729/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-729/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГЕУК «Дубна» и просит суд взыскать с ООО «ГЕУК «Дубна» в его пользу возмещение ущерба в сумме <сумма> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Х.С.Ю. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу, упалачасть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением УУП ОП ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. повреждения автомобиля образовались в результате падения дерева, у которого был припаркован автомобиль истца. По заключению специалистов по результатам автотехнического и оценочного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем сумма причиненного ущерба определена как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере <сумма> рублей. Расходы на оплату проведения независимой оценки составили <сумма> рублей.Полагая, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания придомовой территории, истец направил претензию в адрес управляющей компании ООО «ГЕУК «Дубна». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано.Истец полагает, что такой отказ является незаконным, и вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, то на отношения между ним и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как услуги по содержанию общедомового имущества оказываются на основании договора управления многоквартирным домом. Неправомерными действиям ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <сумма> рублей. Также истец требует взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Х.С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что место, где стоял автомобиль является придомовой парковкой, несколько лет назад управляющая компания сделала подсыпку асфальтовой крошкой, полагает, что по случайности не был причинен вред ему и его семье, так как обычно в это время они выходили, чтобы отвезти ребенка на занятия.

Представитель истца адвокат Г.С.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, так как представленные документы об осмотрах территории были составлены в отсутствие представителя собственников многоквартирного жилого дома, содержат в себе недостоверные сведения, так как на территории имеются сухие деревья, ветер, скорость которого менее 25 м/с, не может служить обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель ответчика Б.А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для привлечения управляющей организации к ответственности отсутствуют, управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности и ежегодно проводит сезонные осмотры обслуживаемого фонда, в соответствии с представленными актами зеленые насаждения на указанной придомовой территории не вызывали опасений и нормативных оснований для вырубки деревьев и кустарников на данной придомовой территории не имелось. Истцом было проигнорировано предупреждение ГУ МЧС России по Московской области о неблагоприятных метеорологических явлениях ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможном усилении ветра до 13-18 м/с. Согласно представленным справкам в указанный день фиксировались неблагоприятные метеорологические явления – сильный ветер (метеостанция в <адрес> 15 м/с, метеостанция в <адрес> –до 14 м/с, метеостанция в <адрес> – до 14 м/с, шквалистое усиление ветра до 15-18 м/с). Ответчик полагает, что такие неблагоприятные метеорологические явления относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает ответственность за причиненный вред. Ответчик делает вывод, что ущерб, причиненный имущества истца, произошел в результате наступления неблагоприятных метеорологических явлений и недостаточно бережного отношения истца к своему имуществу, тогда как со своей стороны, ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по содержанию придомовой территории, установленные законодательством и договором управления. В случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные и иные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по городскому округу <адрес> поступило телефонное сообщение от Х.С.Ю. о том, что во дворе <адрес> на стоянке упало дерево на машину, что надо зафиксировать.

В ходе проверки было установлено, что в собственности Х.С.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, имеется автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Данный автомобиль он припарковал у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он услышал, что сработала сигнализация на его автомашине и сильный грохот. Он вышел на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что один из суков березы упал на его автомобиль, повредив его, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше (деформация), деформированы боковые стойки дверей, разбиты боковые стекла, разбита панель приборов, зеркала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в лице участкового уполномоченного полиции ОП ОМВД России по городскому округу Дубна капитаном полиции Б.Ю.С. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как материалами проведенной проверки по факту повреждения автомашины Х.С.Ю. события преступления,предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не установлено, т.к. повреждения на автомашине образовались в результате падения дерева, у которого была припаркована автомашина Х.С.Ю.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 3251 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером №.Дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имущества истца, находится в границах указанного земельного участка, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Л.Р.П.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕУК «Дубна» была избрана в качестве управляющей компании, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «е» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе,земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.ж п.11 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Представленные суду сведения о штормовых и экстренных предупреждениях, содержащиеся на сайте ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 15.00 по территории Московской области и с сохранением до 11.00 11 мая ожидается ливневый дождь, местами грозы, при грозе усиление ветра 13-18 м/с, сами по себе не могут служить доказательством причинно-следственной связи между падением части дерева и погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ – по данным наблюдений метеорологической станции Талдом зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 15 м/с, по данным наблюдений метеорологической станции Дмитров зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 14 м/с.

В соответствии со справкой Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ - в период времени с 10.00 часов до 15.00 часов на территории <адрес> отмечалось усиление юго-восточного ветра до 14 м/с. По данным метеорологического радиолокатора на территории <адрес> в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ отмечалась гроза, ливневый дождь (интенсивность осадков 10-20 мм/час) шквалистое усиление ветра до 15-18 м/с.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами непреодолимой силы являются не любые неблагоприятные условия, а только чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

По Шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, при средней скорости от 13,9 до 17,1 м/с ветер определяется как "крепкий" и характеризуется следующим воздействием: качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

Таким образом, ветер, сила которого менее 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не является обстоятельством непреодолимой силы.

В ходе судебного заседания была исследован видеорепортаж«Новости 360 Дубна 13.05.2019» из которого следует, что «причиной падения был прогнивший ствол», «дерево было очень старым, на месте слома видно, что древесина внутри сгнила и расслоилась», «таких берез, высоких и старых в этом дворе не мало», «причиной падения был ветер, скорость которого достигала 9-10 м/с», «падение этой березы единственное ЧП в Дубне».

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что автомашина была припаркована с нарушением. Доказательств того, что в данном месте запрещена стоянка или остановка транспортных средств, ответчиком не представлено. Данная территория не имеет какого-либо ограждения, а также травяного покрова. Из представленных суду фотографий и видеорепортажа следует, что данная территория используется гражданами для парковки своих личных автомобилей, также из объяснений истца следует, что управляющей компанией производилась подсыпка асфальтовой крошкой.

Поскольку ответчиком ООО «ГЕУК «Дубна» не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то в силу положений ст.1064 ГК РФ, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила <сумма> рублей.

В соответствии с заключением специалистов по результатам автотехнического и оценочного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет <сумма> рублей, при этом стоимость такого же транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <сумма> рублей. В связи с тем, что ремонт автомобиля признан нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то эксперт определил сумму причиненного истцу ущерба как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере <сумма> рублей.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд также не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам, истец является собственником 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной из содержание зеленых насаждений на земельном участке, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение дерева, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «ГЕУК «Дубна» обязательств по содержанию зеленых насаждений представленные суду акты, так как данные акты были составлены в отсутствие представителя собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а кроме того в содержащаяся в актах информация об отсутствии на территории сухостоя опровергается исследованными судом фотографиями места происшествия и видеорепортажем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10, а также в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <сумма> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом истец обращался в ООО «ГЕУК «Дубна» с претензией о выплате возмещения ущерба 16.11.2016 г. До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба не исполнены, последствия ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом не устранены.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <сумма>).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «ГЕУК «Дубна» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, на оплату независимой <сумма> рублей, все расходы подтверждены платежными документами, признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» в пользу Х.С.Ю. возмещение ущерба в сумме <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <сумма> рублей, а всего подлежит взысканию <сумма>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2019 года.

Судья подпись