Решение по делу № 33-1147/2019 от 25.01.2019

Судья Русинова Л.М.           Дело № 33-1147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 февраля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Кузнецова Сергея Дмитриевича по доверенности Крупочкина Олега Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Кузнецова Сергея Дмитриевича к Суркову Геннадию Владимировичу о взыскании денежных средств оставить без движения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    Кузнецов С.Д. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Суркову Г.В., в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 7659198 рублей. Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Кузнецова С.Д. по доверенности Крупочкин О.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.                            В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.    Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, а именно заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче иска.                    Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что к данному ходатайству не приложены доказательства невозможности ее уплаты.                                     Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.                                            Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.                    В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.                                        Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего уплате государственной пошлиной.                        Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.                        Однако истцом не приложено к ходатайству об отсрочке доказательств, его имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о действительном имущественном положении заявителя.                            Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.                                                Доводы о том, что Кузнецов С.Д. не имеет возможности уплатить госпошлину, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на момент подачи искового заявления в суд им не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере.                                    Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.                        С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Сергея Дмитриевича по доверенности Крупочкина Олега Владимировича на указанное определение- без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи