Решение по делу № 2-1994/2024 от 16.01.2024

Копия                                                                            Дело № 2-1994/2024

УИД 16RS0050-01-2024-000671-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Казань                                                                                      08 мая 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

    при секретаре Ждановой Э.Р.,

    с участием помощника <адрес> Муртазиной Г.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах Мухаметрахимова Э.Н., к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах Мухаметрахимова Э.Н., обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автопоездом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ответчицы находилась несовершеннолетняя дочь истицы – Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в следующем: тяжелая сочетанная торако-абдоминальная травма. Ушиб голоного мозга. Двусторонний ушиб легких, посттравматическая двусторонняя пневмония; пневмотракс малого объема; двусторонний плеврит; компрессионный перелом тела ТН6 позвонка; разрыв правого купола диафрагмы; циркулярный разрыв тощей кишки; разрыв брызжейки поперечно-ободочный кишки; ушиб, разрыв, гематома правой доли печени; разрыв селезенки; ушиб поджелудочной железы; разрыв полюса почки; гематома медиальной ножки правового надпочечника; ушиб передней брюшной стенки мягких тканей поясничной области. В связи с получением указанных травм несовершеннолетняя дочь истицы находилась на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, которое передано в суд для рассмотрения. Истица указывает, что вина ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена многочисленными заключениями экспертов. Учитывая, что несовершеннолетняя дочь истицы получила тяжелые травмы, которые повлекут ряд ограничений в её жизни в будущем, принимая во внимание длительное время находилась на лечении, истица, действуя в интересах несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 89 110 рублей, обусловленные вынужденным проживанием в <адрес> в период лечения ребенка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметрахимов Н.С., - отец несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В судебном заседании представитель истицы, истица поддержали исковые требования.

    Представитель ответчицы, ответчица в судебном заседании возразили против иска, указав, что выражают намерение компенсировать моральный вред, однако в разумных пределах. Ответчица, её представитель пояснили, что это время ответчица и её супруг Мухаметрахимов Н.С. (отец несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) оказывали помощь ребенку, в том числе принимали активное участие в лечении ребенка. Ответчица, её представитель в любом случае просили учесть материальное и семейное положение ответчицы (является вдовой), принять во внимание тот факт, что вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью получила и сама ответчица, а также её несовершеннолетний ребенок. Ответчица указала, что как таковой умысел причинить вред здоровью ребенка у неё отсутствовал. Также указывает, что в добровольном порядке осуществила возмещение морального вреда, причиненного истице, в размере 15 000 рублей.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметрахимов Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела судом установлено, что родителями несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истица ФИО3 и Мухаметрахимов Н.С.

Истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса серии ТТТ №, выданного САО «ВСК», действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, вписаны Мухаметрахимов Н.С., ФИО4

Из пояснений представителя ответчицы, ответчица ФИО4 является супругой Мухаметрахимов Н.С., который, в свою очередь, является отцом несовершеннолетней дочери истицы - Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного страшим следователем СО по РДТП ГСУВ ГУ МВД России по <адрес> майором ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> проходящей по <адрес> вблизи <адрес>Б по <адрес> в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила выезд управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Мухаметрахимова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 по материалам проверки КУСП №о от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Воронежского регионального центра судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 требований пункта 1.3 в отношении линии 1.1 дорожной разметки, пункта 1.4, пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение по своей правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не допуская пересечения линии 1.1, и выезда на встречную полосу движения исключало бы столкновение на встречной полосе движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4 не соответствуют требованиям пункта 1.3 в отношении линии 1.1 дорожной разметки, пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Как следует из заключения эксперта (судебная медицинская экспертиза по материалам дела) №.23, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом БУЗ ГВО «Воронежское областное бюро ЛСЭ», согласно представленной медицинской документации у Мухаметрахимова Э.Н. имелись следующие повреждения: разрыв селезенки, разрыв стенки тонкой кишки, разрыв брызжейки ободочной кишки, разрыв ткани печени, разрыв правого купола диафрагмы, ссадины грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной области (ответ на вопрос №). Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность получения данных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием (тяжелым грузовым автомобилем) (ответ на вопрос №). Телесные повреждения характеризуются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (ответ на вопрос №).

Из выписного эпикриза из истории болезни №Э3521, выданного БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №», следует, что несовершеннолетняя Мухаметрахимова Э.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: тяжелая сочетанная торако-абдоминальная травма. Ушиб голоного мозга. Двусторонний ушиб легких, посттравматическая двусторонняя пневмония; пневмотракс малого объема; двусторонний плеврит; компрессионный перелом тела ТН6 позвонка; разрыв правого купола диафрагмы; циркулярный разрыв тощей кишки; разрыв брызжейки поперечно-ободочный кишки; ушиб, разрыв, гематома правой доли печени; разрыв селезенки; ушиб поджелудочной железы; разрыв верхнего полюса правой почки; гематома медиальной ножки правового надпочечника; ушиб передней брюшной стенки мягких тканей поясничной области. Осложнения: нагноение операционной раны; носитель энтеростомы.

Согласно указанному эпикризу, несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н. проведено следующее лечение: лапаротомия, ушивание дефекта правого купола диафграмы, еюно-еюноанастомоз, ушивание дефекта поперечно-ободочной кишки, спленэктомия (удаление селезенки), санация и дренирование брюшной и плевральных полостей справа.

В указанном случае владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является ответчица, которая управляла автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия и при этом была включена в перечень лиц, которые имеют право на управление указанным транспортным средством.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с транспортным средством, и, вследствие чего, несовершеннолетней дочери истицы был причинен тяжкий вред здоровью.

Источником повышенной опасности несовершеннолетней дочери истицы причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя - ответчицы, управлявшей транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения несовершеннолетней дочери истицы вреда здоровью.

Таким образом, ответчица является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, передано в суд.

Учитывая изложенное, отсутствие как такового итогового судебного акта по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. Указанное также следует из определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом уголовного дела, возбужденного в отношении неё.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку несовершеннолетней дочери истицы был причинен вред здоровью, причинение морального вреда предполагается. Столь тяжкие травмы предполагают высокий уровень нравственных страданий несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н.

Вследствие полученных телесных повреждений несовершеннолетняя дочь истицы более 1 месяца находилась на лечении, была ограничена в полноценной жизнедеятельности, перенесла множественные оперативные вмешательства на внутренние органы, а также ей был удален внутренний орган – селезенка.

Как пояснила в судебном заседании истица, несовершеннолетняя Мухаметрахимова Э.Н. более полугода после дорожно-транспортного происшествия был установлен калоприемник. Несовершеннолетняя Мухаметрахимова Э.Н. испытывала длительное неудобство в самообслуживании.

При этом, Мухаметрахимова Э.Н. на момент причинения дорожно-транспортного средства достигла всего лишь десятилетнего возраста. Полученные травмы могут повлиять на дальнейшую жизнедеятельность несовершеннолетней девочки, будущее состояние её здоровья.

Учитывая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является достаточной компенсации причиненных нравственных страданий несовершеннолетнему ребенку – Мухаметрахимова Э.Н.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации с учетом имущественного и семейного положения ответчицы не имеется.

Само по себе повреждение вреда здоровья ответчицы и её несовершеннолетнего ребенка вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия не являются основанием для уменьшения размера её ответственности, иное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н.

Истицей также заявлены требования о взыскании убытков – расходов в связи с вынужденным проживанием в <адрес> в период лечения ребенка Мухаметрахимова Э.Н.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Согласно представленным доказательствам истицей были понесены расходы на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства внесены истицей в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 за предоставление жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдан кассовый чек.

Учитывая период пребывания несовершеннолетней дочери истицы на лечении, место нахождения на лечении, суд находит указанные расходы обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентирует обязанность страховой компании по возмещению расходов по проживанию законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего вблизи с лечебным учреждением, в котором находится данный несовершеннолетний, данный убыток не отнесен к числу страховых рисков в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу норм статьи 15 ГК РФ и части 1 статьи 1079 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Доводы ответчицы о том, что никакой необходимости в пребывании истицы в <адрес> в указанный период не было, поскольку в данный период времени в больнице находилась ответчица и Мухаметрахимов Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку истица является законным представителем несовершеннолетней Мухаметрахимова Э.Н.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истицы к ответчице о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены (частично), с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Одновременно с ответчицы в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 рубля исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании убытков в размере 89 110 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО3, действующей в интересах Мухаметрахимова Э.Н., удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 92 10 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 89 110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани

                        Судья: подпись

                        Копия верна

                        Судья Приволжского районного

                        суда г. Казани:                                              Э.Р.Делишева