Решение по делу № 2-48/2022 от 29.03.2022

                                                                                      УИД 57RS0025-01-2022-000067-57

Производство по делу №2-48/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                                                                                                  г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Косенкова Н.В. к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, администрации Новосильского района Орловской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Косенков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, приобрел в собственность здание <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу. Здание было передано по акту приема-передачи, денежные средства уплачены в полном объеме. С этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом недвижимости как своим собственным. В течение всего срока владения каких-либо претензий от бывшего владельца и других лиц к нему не предъявлялось. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на спорное здание, однако сделать это не представляется возможным из-за отсутствия у <данные изъяты> правоустанавливающих документов, а также реорганизации и последующей ликвидации бывшего собственника.

Протокольным определением Новосильского районного суда Орловской области от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новосильского района Орловской области.

Истец Косенков Н.В. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, администрации Новосильского района Орловской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений на исковые требования не представили.

Неявка в судебное заседание истца, представителей ответчиков, третьего лица при указанных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании возмездной или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Продавец) и Косенковым Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания <данные изъяты>. Одновременно с передачей товара покупателю, продавец обязался передать относящиеся к нему документы. Стоимость имущества составляла <данные изъяты> (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал Косенкову Н.В. <данные изъяты> (л.д.17).

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что <данные изъяты> приняло от Косенкова Н.В. <данные изъяты>, основание «за здание <данные изъяты>» (л.д.13).

Указанный акт не содержит сведений о передаче покупателю каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Таким образом, здание <данные изъяты> передано Косенкову Н.В. и находится в его фактическом владении.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был образован ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации <данные изъяты>, которое, в свою очередь, было образовано в результате реорганизации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на правах структурного подразделения вошел в состав <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению суда (л.д.19).

Из материалов дела видно, что в архивном фонде <данные изъяты>, в материалах по приватизации и реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> имеется акт оценки стоимости основных оборотных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве производственных основных средств других отраслей данного колхоза, значится <данные изъяты> (л.д.8, 69-73).

При этом документы архивного фонда, документы постоянного срока хранения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали, в связи с чем, в архивном фонде отсутствуют протоколы и решения общего собрания кооператива, договор купли-продажи <данные изъяты>, акт оценки стоимости зданий <данные изъяты>, списки производственно-хозяйственного инвентаря за ДД.ММ.ГГГГ и другие документы (л.д.68).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорное здание мельницы не может быть оформлено в его собственность в связи с отсутствием у <данные изъяты> правоустанавливающих документов и ликвидацией его правопреемника, подтверждаются материалами дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, регистрация права в отношении спорного объекта не производилась (л.д.74-75).

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, здание <данные изъяты> с кадастровым номером № на балансе администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области не состоит, не является муниципальным, в реестре государственной собственности Орловской области и реестре федерального имущества не значится (л.д.65, 76, 92-93, 115,).

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, непрерывное, открытое владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Косенков Н.В. указал, что владение спорным объектом началось с ДД.ММ.ГГГГ и являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с предполагаемым собственником на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, открыто как своим собственным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2015 №127-КГ14-9, при оценке доводов сторон о добросовестном владении имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений положения статьи 234 ГК РФ не содержат.

Согласно представленным истцом документам, он с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет переданным ему <данные изъяты> зданием, как своим собственным имуществом, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения здания <данные изъяты> к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. По заказу Косенкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический паспорт на здание <данные изъяты>, инвентарный №, площадь объекта составляла <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен технический план здания, в соответствии с которым здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, который состоит из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.9-15, 20-25, 29-39, 99, 117).

Факт передачи спорного здания от <данные изъяты> во владение Косенкова Н.В. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Владение Косенковым Н.В. зданием <данные изъяты> до настоящего времени никем не оспорено.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ Прудовского сельского Совета народных депутатов «О названиях улиц и нумерации домов в населенных пунктах Прудовского сельского поселения», зданию Косенкова Н.В. присвоен адрес: <адрес> (л.д.41).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным с момента передачи ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, то есть более восемнадцати лет, следовательно, у него возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности. В данном случае имеется совокупность предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости. В своей совокупности письменные материалы дела подтверждают объяснения истца в предварительном судебном заседании и доводы исковых требований. Данных сомневаться в достоверности исследованных материалов дела у суда не имеется.

По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. Однако, принимая во внимание, что на возмещении судебных расходов, понесенных при обращении в суд, истец не настаивал и требований об их взыскании с ответчиков не заявлял, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Косенкова Н.В. к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, администрации Новосильского района Орловской области о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Косенковым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание мельницы ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 г.

Судья                                                                                                             Н.В. Кирюхина