Решение по делу № 33-3103/2024 от 29.02.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-3103/2024

2-3347/2023

25RS0004-01-2023-003910-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к Белову Виталию Александровичу, Беловой Евгении Павловне о взыскании денежных средств

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе Белова Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Белова Виталия Александровича, Беловой Евгении Павловны солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 866 164,06 руб., полученные от реализации объектов недвижимости, приобретенных на неподтвержденные доходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Белова Виталия Александровича, Беловой Евгении Павловны в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере по 8 765,50 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Белова В.А. – Тарасова М.О., старшего прокурора отдела Прокуратуры Приморского края Арлашиной В.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Приморского края обратился с иском в интересах Российской Федерации к Белову В.А., Беловой Е.П., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства (доход) в размере 3 236 839,44 руб., полученные от реализации объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, машино-места № по адресу: <адрес> (кадастровый №) квартиры по адресу: <адрес>, приобретенных на неподтвержденные доходы.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года с Белова В.А. и Беловой Е.П. солидарно взысканы в доход государства денежные средства в размере 3 300 000 руб. как эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда было изменено, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 4 339 861,93 руб. как эквивалент стоимости части жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 289 861,93 руб., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб., нежилого помещения – машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Данные объекты недвижимости были приобретены Беловым В.А. в период прохождения им службы в органах внутренних дел и замещения должностей, при которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруги) и несовершеннолетних детей. Доходы на приобретение указанных объектов недвижимости Беловым В.А. подтверждены не были. Впоследствии, квартира по адресу: <адрес> была продана за 6 120 000 руб., машино-место по адресу: <адрес> – за 850 000 руб., квартира по адресу: <адрес> – за 5 000 000 руб. Таким образом, Беловым В.А. и его супругой получен доход от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение. Всего с Белова А.В., Беловой Е.П. подлежат взысканию денежные средства (доход), полученные от реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных в собственность на неподтвержденные доходы, в сумме 3 236 839,44 руб. (1 136 839,44 руб. + 100 000 руб. + 2 000 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Белова В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Белова В.А. и Беловой Е.П.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Белова В.А. полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Прокурор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Белова В.А.

Представитель Белова В.А.-Тарасов М.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, а также поддержал письменные возражения на представление прокурора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 5.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 27 мая 2008 года N 8-П; определения от 8 февраля 2001 года N 33-О, от 1 июня 2010 года N 841-О-П и др.).

Следовательно, статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белов В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год проходил ..., и был обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своей супруги Беловой Е.П. и несовершеннолетних детей.

В 2018 году Беловым В.А. и Беловой Е.П. были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества.

Так, 31 августа 2018 года между ... и Беловым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 983 160,56 руб.

31 августа 2018 года между Беловым В.А. и ... и был заключен участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения – машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 руб.

9 августа 2018 года между ФИО1 и Беловым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб.

15 ноября 2022 года Советским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Белову В.А., Беловой Е.П. о взыскании денежных средств.

Установив размер дохода Белова В.А., в отношении которого имеются подтверждения его законности за период трех лет, предшествующих году совершения сделок, то есть в 2015-2017 годах, суд установил, что законность доходов, на которые была приобретена квартира по <адрес>, не подтверждена, в связи с чем взыскал с Белова В.А., Беловой Е.П. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 300 000 руб. как эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года было изменено. С Белова В.А., Беловой Е.П. солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 339 861,93 руб. как эквивалент стоимости части квартиры по адресу: <адрес> размере 289 861,93 руб., квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 руб., и машино-места, стоимостью 750 000 руб.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи машино-места от 13 января 2022 года Белов В.А. продал машино-место ФИО2 по цене 850 000 руб., в связи с чем его доход, вырученный от продажи машино-места, составил 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 24 сентября 2021 года Белов В.А. продал квартиру по адресу: <адрес>, за 6 120 000 руб. Доход Белова В.А. от продажи квартиры по проспекту 100-летия Владивостоку составил 1 136 839,44 руб.

По договору купли-продажи от 13 октября 2021 года Белов В.А. продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, по цене 5 000 000 руб. С учетом того, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года стоимость квартиры была установлена в размере 3 300 000 руб. и данная сумма уже взыскана с ответчиков, доход Белова В.А. от продажи этой квартиры составил 1 700 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, в отношении которых не были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счет которых приобретено данное имущество, взыскав солидарно с Белова В.А. и его супруги Беловой Е.П. доход, вырученный от продажи машино-места в размере 100 000 руб., и от продажи квартиры по <адрес> в размере 1 700 000 руб.

При определении неподтвержденного дохода, вырученного от продажи квартиры по проспекту 100-летия Владивостоку, суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску прокурора было установлено, что при покупке данной квартиры был использован неподтвержденный доход в размере 289 861,93 руб., то есть 5,82% от стоимости квартиры (289 861,93 руб.*100%/4 983 160,56 руб.=5,82%).

Таким образом, доля дохода от продажи квартиры по проспекту 100-летия Владивостоку, пропорциональная неподтвержденной стоимости, составляет 66 164,06 руб.(1 136 839,44 руб.*5,82%/100%=66 164,06 руб.), не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков дохода от квартиры по проспекту 100-летия Владивостоку в полном объеме, поскольку она не в полном объеме была приобретена на неподтвержденные доходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований норм гражданского процессуального законодательства, поскольку придя к выводу об обоснованности требований иска прокурора в части незаконности получения дохода от продажи квартиры по <адрес> суд взыскал только 1 700 000 руб., вместо заявленных в иске 2 000 000 руб., в то время как стоимость квартиры согласно договору купли-продажи установлена в 3 000 000 руб., следовательно, суду необходимо было удовлетворить иск в части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2023 года стоимость квартиры по <адрес>, с учетом агентских услуг, была установлена в размере 3 300 000 руб.

Доводы представления прокурора о незаконном снижении судом размера дохода, подлежавшего взысканию в результате реализации квартиры по проспекту 100-летия Владивостоку, также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом верно не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с тем, что ранее рассматривались требования прокурора о взыскании стоимости объектов недвижимости, поскольку предмет обоих исков в данных спорах не совпадает. В настоящем гражданском деле прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков дохода, вырученного от продажи этих объектов недвижимости как приобретенных на неподтвержденный доход.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться основанием в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года

Председательствующий    

Судьи