Решение по делу № 12-89/2020 от 05.11.2020

                                                                                                             №12-89/2020г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2020 г.                                                                                   <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С., при секретаре ФИО5,

с участием: заявителя по жалобе ФИО2 С.А.;

должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ФИО8

           рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Удмуртская Республика <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

          установил:

ФИО2 С.А. согласно постановлению заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут находился на территории ОПУ «Зуевые ФИО3» в 1,5 км на юг от д.ФИО2 с расчехленным заряженным оружием «Бекас 12М» калибра 12*70 №КК9062 с дополнительным стволом в разрешении на моторной лодке «Volzhanka» УА0169RUS18 c работающим включенным мотором Suzuki 50 л.с.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., объяснениями производственного охотничьего инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 С.А. на территории закрепленных охотничьих угодий ОПУ «ФИО2» на плавательном средстве с включенным мотором с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием.

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО2 С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указал, что к фактическим обстоятельствам дела относится нахождение его на территории ОПУ «ФИО2» в лодке с расчехленным ружьем. Иные обстоятельства, указанные в протоколе №, описанные государственным инспектором по охране диких животных отдела государственного надзора Минприроды УР ФИО6 не имеют под собой доказательной базы. Так утверждения о работе двигателя, а так же о заряженности охотничьего ружья являются голословными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявитель считает, что при оценке совершенного им деяния как малозначительного необходимо учесть, что в его действия формально содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом его нахождение на территории ОПУ «ФИО2» в лодке с расчехленным ружьем было обусловлено тем, что в момент прибытия сотрудников Минприроды УР он зачехлял свое оружие после завершения охоты.

Считает, что совершенное им административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица его совершившего, а так же объявлением ему устного замечания будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установление ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Просит постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Объявить ФИО2 С.А. устное замечание.

Заявитель ФИО2 С.А. жалобу поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 30 минут до 12 часов 00 минут находился в ОПУ ФИО2 с целью проведения охоты на уток. В период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 30 минут охота проходила в одном и том же месте, он (ФИО2) находился в лодке, в камышах. Во время охоты было добыто три утки, одна из них подранок, упала в кусты в 30-40 м. от него. Примерно в 06 часов 15 минут он (ФИО2) направился за подбитыми утками, предварительно разредил оружие и положил его на пол лодки. Лодку толкал вручную, мотор не заводил, поскольку боялся спугнуть подранка. В то время пока он направлялся в сторону подранка, из кустов на большой скорости, с громким шумом работающего двигателя, в его сторону двигалась лодка. В лодке находилось три человека, один из них представился инспектором охраны Минприроды УР, на его костюме имелся жетон. По его просьбе он (ФИО2) представил все необходимые документы: разрешение на оружие, охотничий билет, путевку, разрешение на охоту. После проверки документов, мужчины начали утверждать, что он (ФИО2) двигался на моторной лодке с включенным двигателем. На возражения мужчины не реагировали, оформили протокол.

При этом заявитель считает, что выводы о работе двигателя сделаны без основания. Двигатель не вибрировал, не издавал звуки, из выхлопной системы не выходили газы.

Кроме того, не было учтено, что он (ФИО2) находился в непромокаемом костюме, позволяющем передвигаться по воде пешком и мокрое весло.

На представленном видео видно, что лодка двигается крайне медленно, в районе двигателя отсутствуют завихрения воды, пузыри воздуха и характерный след от вращающего винта. Следовательно, выводы инспектора Иванова ошибочны, субъективны и не могут являться доказательствами.

Выводы о том, что ружье заряжено, не обоснованны, доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела не приняты во внимание обстоятельства, относящиеся к делу, а именно, что в ОПУ «ФИО2» ФИО2 С.А. находился в установленном законом порядке, в границах охотничьих угодий, имелись все разрешающие на охоту документы.

Должностным лицом не установлен умысел в действиях ФИО2 С.А., ущерб не установлен.

Свидетель ФИО7 управлял двигателем лодки, во время движения находился на корме и не мог видеть из-за стоящих впереди него 2 инспекторов, что происходит с двигателем лодки ФИО2. В протоколе подпись Камалова как второго свидетеля отсутствует, однако он поясняет Матвееву обстоятельства дела, которые противоречат протоколу.

Просить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – зам. начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальник отд. Государственного надзора Минприроды УР ФИО8 пояснил, что постановление о привлечении ФИО2 С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ вынесено с соблюдением действующего законодательства. Вина ФИО2 С.А. подтверждается собранными материалами дела.

         Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты» утверждены Правила охоты согласно п.53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно пункт 3.1 Правил охоты охотник при осуществлении охоты обязан соблюдать настоящие правила.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на территории ОПУ «ФИО2» в 1,5 км на юг от д.ФИО2 С.А. находился во время охоты на двигающемся механическом транспортном средстве – моторной лодке «Volzhanka» УА0169RUS18 c работающим включенным мотором Suzuki 50 л.с., с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием «Бекас 12М» калибра 12*70 №КК9062 с дополнительным стволом, в охотничьих угодьях ОПУ «ФИО2», чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 С.А. в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения ФИО2 С.А. законодательства в области природоохранной деятельности.

Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ФИО2 С.А. находился на территории ОПУ «ФИО2» с расчехленным заряженным оружием «БЕКАС 12 М» на моторной лодке VOLZHANKA г/н № RUS18, чем нарушил п.53.1 привил охоты утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 С.А. следует, что оружие зачехлили сразу после завершения охоты;

- фототаблицей к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7, согласно которым, он является производственным охотничьим инспектором, старшим егерем на территории ОПУ «ФИО2» ООО «Удмуртохота ООО». ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Минприроды УР ФИО9 и ФИО6 выезжал в рейд по выявлению нарушений правил охоты. В ходе рейда на территории ОПУ «ФИО2» они встретили двигающуюся моторную лодку г/н № RUS марки VOLZHANKA с включенным мотором марки «SUZUKI 50». По характерному следу, на воде был виден след от вращения винта. В лодке находились два охотника ФИО2 С.А. и ФИО10 При проверке документов и оружия выяснилось что ФИО2 С.А. перевозил расчехленное оружие марки «Бекас 12 М» калибра 12/70 №КК9062. ФИО2 пояснял, что передвигался с целю смены места охоты.

Сведений о том, что привлеченный к участию в деле ФИО7 заинтересован в исходе рассмотрения данного дела, не представлено. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и опрошен в качестве свидетеля, в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом не дана оценка видеозаписи, произведенной ФИО2 С.А., на которой им зафиксирован звук работающего двигателя и след от вращающихся винтов не влечет отмены оспариваемого акта, поскольку представленная видеозапись не освобождает ФИО2 С.А. от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 С.Н. состава инкриминируемого правонарушения, основанные на том, что он не осуществлял охоту, не состоятельны, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; в силу ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Несогласие ФИО2 С.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановления по делу, а потому не может быть принято судом во внимание.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО2 С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ФИО2 С.А. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

         Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом надзорного органа в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

         Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР.

       В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  А.С. Старкова