Решение по делу № 2-174/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-174/20

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2020 года                              г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                           Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина О. НикО.ча к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степин О.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391537,63 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249282,35 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12770,36 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12797,41 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и нотариальные расходы в размере 1500 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО СЗ «Феодосийская» были заключены четыре вышеуказанных договора участия в долевом строительстве; свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве он исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объектов долевого строительства согласно договорам – II квартал 2019 г., однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в указанный срок не исполнил, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Степина О.Н. по доверенности Бадалян Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по иску, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом положений п. 4.2 договора о возможности продления Застройщиком срока исполнения обязательства, но не более чем на полгода, в связи с чем предельный срок передачи объектов долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15-20% от заявленных требований, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность просрочки, допущенной в результате медленных темпов выполнения подрядчиком работ по устройству электрических сетей; одновременно просит снизить размер штрафа, а размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – уменьшить до разумных пределов (л.д. 92-97).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степиным О.Н. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 1/9, <адрес>, с передачей в собственность Степину О.Н. квартиры со строительным номером 384 площадью 100,92 кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет 11912909,65 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.1.3. договора – II квартал 2019 г.; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору Степиным О.Н. произведена в полном объеме, акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Степиным О.Н. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 1/9, <адрес>, с передачей в собственность Степину О.Н. квартиры со строительным номером 383 площадью 60,26 кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет 7584655,63 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.1.3. договора – II квартал 2019 г.; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору Степиным О.Н. произведена в полном объеме, акт приема-передачи указанной квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 1/9, <адрес>, с передачей в собственность Степину О.Н. кладовой № площадью 4,72 кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет 388550,40 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.1.3. договора – II квартал 2019 г.; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору Степиным О.Н. произведена в полном объеме, акт приема-передачи указанного нежилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50).

05.07.2018г. между Степиным О.Н. и ООО СЗ «Феодосийская» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 1/9, <адрес>, с передачей в собственность Степину О.Н. кладовой № площадью 4,73 кв.м в указанном жилом доме; цена договора составляет 389373,60 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.1.3. договора – II квартал 2019 г.; государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору Степиным О.Н. произведена в полном объеме, акт приема-передачи указанного нежилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-61).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 108-110), объекты долевого строительства, как обозначен выше, переданы истцу по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Степина О.Н. о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства – вышеуказанных квартир и кладовых, при этом исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Как указано выше, просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно представленным истцом расчетам, которые суд признает арифметически верными, неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391537,63 руб., неустойка по договору № № - 249282,35 руб.; неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 12770,36 руб.; неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - 12797,41 руб. (л.д. 8-11).

Вместе с тем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, изложенного в письменных возражениях по иску, относительно непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства жилого дома и мер, принимаемых к этому застройщиком, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - до 130000 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - до 7000 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ - до 7000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

При этом суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки, как то просит ООО СЗ «Феодосийская», равно как и для полного освобождения ответчика от установленной законом ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства на основании п. 4.2 договора.

Так, предусмотренная п. 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и его причинах, однако доказательств направления такого уведомления ответчик суду не представил, на указанное обстоятельство в возражениях не ссылался. Кроме того, доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика (медленными темпами выполнения подрядчиком работ по устройству электрических сетей), не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требования об уплате неустойки (л.д. 62-75), однако указанные требования Степина О.Н. ответчиком добровольно удовлетворены не были (л.д. 101-104).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174500 рублей (200000 + 130000 +7000+7000 + 5000 = 349000 : 2 =174500 ), однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от той же даты подтверждают, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Бадалян Л.М. в размере 30000 рублей (л.д. 152-155). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в 8000 руб.

При этом требования истца о возмещении нотариальных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Степина О.Н. усматривается, что она включает в себя полномочия Бадалян Л.М. на представление интересов Степина О.Н. не только в судах при рассмотрении различных дел, но и во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях, организациях всех форм собственности, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Степина О.Н. подлежит взысканию 407000 рублей (200000 + 130000 + 7000 + 7000 + 5000 + 50000 + 8000 = 407000).

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6940 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степина О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Степина О. НикО.ча неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 407000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий