Решение по делу № 8Г-4323/2024 [88-6328/2024] от 21.02.2024

УИД 66RS0006-01-2022-006325-10

№ 88-6328/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    4 апреля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-372/2024 по заявлению Назарова Александра Николаевича об отмене решения третейского суда,

по кассационной жалобе Трунова Павла Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 г.,

установил:

Назаров А.Н. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда от 26 октября 2017 г.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 г. арбитражное решение Третейского суда «Правозащита» от 26 октября 2017 г. по делу №18/2017 отменено.

В кассационной жалобе Трунов П.Н. просит об отмене определения суда и указывает, что судом не указаны обстоятельства, которые нарушают публичный порядок. Полагает, что не дана оценка имеющимся в деле судебным актам, в которых дана оценка договорам займа и поручительства, при том, что каких-либо выводов о мнимости сделок, злоупотреблении правом, фиктивном документообороте не содержится. Кроме того, ранее было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое имеет преюдициальное значение. Также указывает, что предметом оценки третейского разбирательства являлся заключенный договор займа, стороной которого ООО «СеверСтрой» и Назаров А.Н. не являлись, обязательства общества возникли из договоров поручительства уже после принятия решения третейским судом, следовательно, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании решения. Отмечает, что третейский суд «Правозащита» ликвидирован 1 ноября 2017 г., в связи с чем, представленные МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения, в том числе на иных лиц, не являются относимыми доказательствами.

В письменных отзывах Назаров А.Н., конкурсный управляющий ООО «СеверСтрой» просят оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда «Правозащита» от 26 октября 2017 г. с Золотарева Л.А., ООО «Урал девелопмент», ООО «Северные территории» в пользу Трунова П.Н. солидарно взыскана сумма займа, проценты, судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2018 г. № 2-158/2018 решение третейского суда было приведено в исполнение, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-41683/2022 о банкротстве ООО «СеверСтрой», где з Назаров А.Н. является кредитором, требования Трунова П.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой».

Также установлено, что по сведениям МРУ Росфинмониторинга по УФО кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций в отношении ООО «СеверСтрой», ООО «Правозащита», ООО «Урал девелопмент», Трунова П.Н.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правозащита» внесена информация о недостоверности сведений, а также неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, по состоянию на 3 февраля 2023 г. общество не представляло налоговую отчетность более года, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам и исполнительные производства.

В списке постоянно действующих третейских судов третейский суд «Правозащита» не значится. Материалы третейского дела № 18/2017 в суд для хранения не направлялись. На запросы суда, направленные в третейский суд как по адресу в самом арбитражном решении, так и по адресу в выписке из ЕГРЮЛ, ответы не поступили.

ООО «Северные территории» 26 июня 2020 г. исключено из ЕГРЮЛ, учредителем являлся Золотарев Л.А.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пришел к выводу, что указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия и судом установлено, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, вопрос о взыскании задолженности по договору займа затрагивает права третьих лиц, являющихся кредиторами ООО «СеверСтрой», то вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены арбитражного решения третейского суда.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о преюдициальности судебных постановлений принятых ранее подлежит отклонению, поскольку они были приняты в отсутствие заявителя Назарова А.Н., а также других кредитов ООО «СеверСтрой».

Кроме того, вопрос об отменен арбитражного решения Третейского суда «Правозащита» от 26 октября 2017 г. по делу №18/2017 ранее не рассматривался.

Более того следует отметить, что Трунов П.Н. не лишен возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья