Решение по делу № 12-434/2018 от 02.07.2018

Дело № 12-434/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2018 года                                           г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мовровян А.А., представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – Притуляк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство Демоненко И. В. от 20 июня 2018 года о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) К. Д. Александровича от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Демоненко И.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) К. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мовровян А.А. указанное ходатайство поддержала, мотивируя его тем, что данный процессуальный срок пропущен ввиду того, что заявитель по адресу места регистрации, а именно: г. Севастополь, <адрес>, не проживает, поскольку совместно с семьёй проживает по адресу регистрации супруги заявителя – Демоненко Ю.В., а именно: г.Севастополь, <адрес>, ссылаясь в качестве подтверждения вышеуказанного на справку участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, свидетельство о заключении брака и имеющейся регистрации в паспорте Демоненко Ю.В.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), изучив указанное ходатайство и материалы дела об административном правонарушении в отношении Демоненко И.В., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) К. Д.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Демоненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока, к данному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Ссылка защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мовровян А.А. на несвоевременность получения Демоненко И.В. оспариваемого постановления в связи с тем, что последний по адресу регистрации не проживает, опровергается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, согласно которого Демоненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «лично» получена копия вышеуказанного постановления.

    Кроме того, согласно имеющейся в материалах жалобы копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Севастополя Юрченко М.В., оригинал которой представлен в судебном заседании стороной защиты, местом регистрации и проживания последнего указан адрес: г. Севастополь, <адрес>.

    Доказательства, подтверждающие наличие других уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют и защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не приведены. В свою очередь, должностным лицом Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) были приняты необходимые меры по своевременному вручению заявителю копии вынесенного им постановления, чем созданы надлежащие условия для реализации Демоненко И.В. права на обжалование указанного постановления.

    Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░