Решение по делу № 12-25/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-25-2/2016

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения

п. Оршанка      30 мая 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев жалобу члена Единой комиссии муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» Королевой И.В., <данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, о привлечении Королевой И.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.В., являясь членом Единой комиссии муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Королева И.В. просит постановление отменить, считает наказание неправомерным, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в пунктах 7, 10 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, личность виновного, которые должны учитываться при назначении административного наказания согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает, что по данному делу реально отсутствовала существенная угроза нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку в результате данного аукциона цель государственного регулирования закупок достигнута, расходование бюджетных денежных средств не допущено, а имело лишь формальное нарушение деятельности комиссии по закупкам. В последующем процедура на право заключения контракта соблюдена, бюджетные средства израсходованы в строгом соответствии с законом. Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Королева И.В. не привлекалась.

В судебное заседание Королева И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Марьинская Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл установлено, что Единой комиссией муниципального образовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» (далее - Единая комиссия) была организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>.

Согласно приказу директора МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» МО «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № Королева И.В. является членом Единой комиссии.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования к составу первой части заявки указаны заказчиком в подпункте 3.3.3.3. пункта 3.3 раздела 3 части 1 «Общие условия проведения электронного аукциона» аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе в электронной форме на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Единая комиссия, в том числе Королева И.В., положительно голосовала за признание заявок участников закупки с порядковыми номерами 6 и 7 соответствующими требованиям аукционной документации электронного аукциона №, что зафиксировано в протоколе.

Между тем, участники закупок с порядковыми номерами 6 и 7 в своих заявках (пункт 23 заявок) указали не соответствующие ГОСТу характеристики для шурупов: диметр шурупа 1,6 мм, диметр головки 3 мм, высота головки 0,96 мм.

В соответствии с ГОСТ 1145-80 «Шурупы с потайной головкой. Конструкция и размеры» (таблица 1) для шурупа с потайной головкой диметром головки 3,0 мм и высотой головки 0,96 мм диаметр резьбы должен быть 1,6 мм; при диаметре резьбы 2,5 мм, как указано в заявках под номерами 6 и 7, диаметр головки должен быть 4,7 мм, а высота головки – 1,5 мм.

Таким образом, информация о характеристиках шурупов (пункт 23 заявок) является недостоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Признавая заявки 6 и 7 надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, Единой комиссией, в том числе Королевой И.В., не было учтено, что участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, так как их заявки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Следовательно, Королева И.В. нарушила п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Королевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, не оспаривается, установлен и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании: решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной директором МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, предложениями участников аукциона (заявки №№ и 7), протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе с результатами голосования членов Единой комиссии, Положением о Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» (утв. приказом МОУ «Оршанская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Королевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 рублей и не более 30 000 руб.

Цена контракта на выполнение капитального ремонта кровли фойе муниципального общеобразовательного учреждения «Оршанская средняя общеобразовательная школа» составляет 1800000 рублей, таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства должностным лицом при назначении наказания учтены, поскольку наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований применения положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного, допущенное Королевой И.В. правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл, о привлечении Королевой И.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Королевой И.В. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Е. Христилов