Решение по делу № 33-224/2021 от 25.11.2020

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-224/2021

№ 2-307/2020

64RS0047-01-2019-005738-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Кастериной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кудряшовой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Буганковой Н.К. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Буганковой Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ИП Буганковой Н.К. - Зыковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кудряшовой Н.Ю., полагавшей решение суда законными обоснованным, исследовав новые доказательства, заключение повторной строительно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кудряшовой Н.Ю., обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Буганковой Н.К. о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 27.11.2018 г. Кудряшова Н.Ю. и ИП Буганкова Н.К. заключили договор на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: <адрес> под ключ за счет средств заказчика. Срок выполнения работ установлен с 27.11.2018 г. по 29.12.2018 г. Стоимость выполнения работ без учета материала составляет 160000 руб.

В нарушение сроков установленных договором ответчик исполнил свои обязательства только 21.03.2019 г.

В дальнейшем при тщательном осмотре и генеральной уборке квартиры, после проведения ремонтных работ, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: укладка кафельной плитки по всей квартире на полу и на стенах в ванной произведена некачественно, кладка имеет разную ширину швов, выложена не по уровню с искажением плоскости и имеет эффект «ступени», смещение стыков и швов, выпадения плиток из ряда. Все стены в квартире имеют неровности, не прокрашенны откосы у окна и у входной двери.

10.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием устранить недостатки выполненной работы в течение 3 дней. Однако ответчик отказался от получения корреспонденции и письмо было возвращено в адрес истца.

10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму - 160000 руб., однако от получения претензии ответчик уклонился, требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора подряда денежные средства в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда с ИП Буганковой Н.К. в пользу Кудряшовой Н.Ю. взысканы в связи с отказом от исполнения договора на проведение работ стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 156061 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 41515 руб. 25 коп., в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 41515 руб. 25 коп., в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина - 4621 руб.

В апелляционной жалобе ИП Буганкова Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В доводах жалобы автор указывает, что Кудряшова Н.Ю. подписала акт-приема выполненных работ от 21.03.2019 г. без замечаний, в связи с чем подтвердила, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензий не имеется, оплата работ в сумме 160000 руб. произведена была в полном объеме после подписания акта. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не была дана оценка тому, что согласно договору объем выполненных работ значительно превышает объем работ, по которым заявлены претензии качества. Ответчик считает, что суд вышел за пределы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивая стоимость устранения недостатков выполненных работ, поскольку данные требования истцом не заявлены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Ответчик ИП Буганкова Н.К. извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 27.04.2021 г. в 09 час. 30 мин. путем направления СМС-сообщения от 07.04.2021 г. на номер телефона, указанный в расписке о согласии на получение СМС-сообщения (т. 1 л.д. 39).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 г. между Кудряшовой Н.Ю. и ИП Буганкова Н.К. был заключен договор, по которому ответчик обязался провести ремонт квартиры по адресу: <адрес> под ключ за счет средств заказчика. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 27.11.2018 г. по 29.12.2018 г. Стоимость оказания услуг выполнения работ без учета чернового материала составляет 160000 руб. (л.д. 134).

Исходя из рабочей сметы на ремонт квартиры, стоимость выполненных работ составляет 160000 руб. (л.д. 135).

За оказанные услуги ответчику оплачено 160000 руб. (л.д. 133).

Согласно акту выполненных работ, ИП Буганкова Н.К. провела работы по капитальному ремонту квартиры под ключ за счет строительных материалов заказчика по адресу: <адрес>, работы проведены с задержкой в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют (л.д. 136).

Истец, обращаясь в суд указывала, что недостатки выполненных работ обнаружены после тщательного осмотра квартиры в ходе генеральной уборки.

Так, укладка кафельной плитки по всей квартире на полу и на стенах в ванной произведена некачественно, кладка имеет разную ширину швов и выложена не по уровню, не ровно, не равномерно, с искажением плоскости, с эффектом «ступени», смещения стыков и швов, выпадения и ряда. Все стены имеют неровности по всей квартире, не прокрашенные откосы у окна и у входной двери, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены два заявления о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ от 10.04.2019 г. и возврате денежных средств 10.07.2019 г. (л.д. 130-132, 137-139).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» от 26.02.2020 г. № в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, в том числе: установлено наличие недостатков укладки кафельной плитки по всей площади пола исследуемой квартиры и на стенах в ванной комнате, в том числе наличие отклонений расположения швов от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1 м длины, неровности плоскости облицовки более 2 мм, швы облицовки не ровные, различной ширины от 3 мм до 9 мм, отклонения от вертикали более 2 мм, отклонение покрытия пола от горизонтали более 4 мм., уступы между смежными изделиями покрытия более 1 мм, в санитарном узле установлено отсутствие фрагментов штучных изделий в углах более 0,5 мм (несоответствие п. 9.27 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 7.4.13, 7.4.17, 8.14.1, таблиц 7.6, 8.5, 8.15 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, п. 4.6, 5.2 ВСН 50 96. Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастаках, п. 8.2. СП 29.13330.2011, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); наличие отклонений от вертикали поверхностей стен, выполненных из ГКЛ, до 18 мм. (несоответствие п. 7.4, 7.7.4 СП 71.13330.20T7, п. 5.19, 7.8 МДС 12-30.2006» Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ); на поверхностях откосов окна и входной двери наличие непрокрашенных фрагментов, неоднотонность покрытия, трещины, мелкие выбоины, неровности небольшой глубины, полосы, выделяющиеся на общем фоне, отслоения (несоответствие п. 3.5, 6.6, 6.21 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 7.1.8, 7.5.3, 7.5.5, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ). Причиной образования выявленных (вышеуказанных) недостатков и несоответствий является выполнение работ с несоблюдением требований нормативных документов (следствие некачественно произведенных ремонтных работ), предъявляемых к работам данного вида, т.е. недостатки имеют производственный характер (не имеют характерных признаков дефектов эксплуатационного характера, согласно ВСН 53-86(р)). Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, указанных в исковом заявлении и установленных в рамках ответа на вопрос №, составляет 156061 руб. (л.д. 61-97).

Эксперт Афанасьева Е.В., допрошенная в ходе судебного заседания судебной коллегией, показала, что при производстве экспертизы и подсчете суммы расходов она не принимала во внимание объяснения ответчика ИП Буганков Н.К. и смету на ремонт квартиры, так как она не подписана сторонами, каких-либо указаний относительно нее в определении суда о назначении экспертизы не имелось, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии была передана квартира изначально.

Основания стен не соответствуют требованиям ГОСТ.

Работы, проведенные ответчиком: демонтаж перегородки между комнатой и лоджией, демонтаж ограждения лоджии, установка входной двери, разводка теплых полов на лоджии и в коридоре, перенос батареи, демонтаж утепления на лоджии, разводка электрики, ТВ, интернета, установка розеток и выключателей, разводка ГВ, ХВ, канализации под ключ, грунтовка пола, монтаж вытяжки «пластиковый короб», монтаж оконных откосов «сендвич панель», монтаж подоконника и утепления на лоджии, установка сантехники под ключ, укладка ламината в спальной комнате, установка межкомнатных дверей, монтаж напольных плинтусов, монтаж железного порога между плиткой и ламинатом, монтаж и подключение насоса для откачки воды, вывоз строительного мусора и подъем строительного материала, выполнены без недостатков, надлежащего качества.

Отклонения установлены при производстве стяжки пола, при выполнении работ по укладке плитки, однако этот недостаток устраним. Имеются недостатки отклонение стен от вертикали до 18 мм, дефекты монтажа керамической плитки при замощении санитарного узла. Данные недостатки невозможно устранить без замены гипсокартона.

Некачественно выполнены работы штукатурки стен по маякам, шпатлевание стен по маякам, шлифовка стен, укладка кафельной плитки в ванной комнате, укладка кафельной плитки на полу в кухне и коридоре, укладка кафельной плитки на кухне «рабочая зона», оклейка обоев.

Эксперт указала, что в стоимость устранения недостатков в сумме 156061 руб. вошла и стоимость строительных материалов, демонтажные работы, стоимость кафельной плитки и обоев. В указанную стоимость также вошла грунтовка, смесь для выравнивания, шпаклевка, краска, гипсокартон. Кроме материалов учтена стоимость работ по демонтажу, чистке и монтажу, очистке помещения от строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов жалобы приняты от истца новые доказательства относительно стоимости строительных материалов.

Учитывая, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка» не содержит выводов и исследования по вопросам проведения работ, согласно рабочей сметы, а также расчет суммы в счет стоимости некачественно проведенных работ в соответствии с договором подряда от 27.11.2018 г., поскольку суд первой инстанции данные вопросы для разрешения экспертам не поставил, что повлекло не в полном объёме установление фактических и значимых по делу обстоятельств, а потому имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по собственной инициативе, поскольку рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» 05.04.2021 г. № укладка кафельной плитки по всей квартире на полу и стенах в ванной имеет следующие недостатки: отклонение швов от вертикали и горизонтали более 1,5 мм на 1 м длины, что является нарушением требований СП 71.13330.2017; просветы между контрольной рейкой длиной 2 м и поверхностью облицовки составляют более 2 мм, что является нарушением требованием МДС 12-30.2006; ширина швов между уложенными плитками превышает 3 мм, что является нарушением требований МДС 12-30.2006. Оштукатуривание и выравнивание стен по всей квартире имеет следующие недостатки: имеются отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м длины, что является нарушением требований СП 71.13330.2017. Окраска откосов у окна и входной двери имеет следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия, шелушение, разнотонность покрытия, что является нарушением требований МДС 12-30.2006. Недостатки укладки кафельной плитки по всей квартире на полу и стенах в ванной, недостатки оштукатуривания и выравнивания стен по всей квартире носят производственный характер, являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Для устранения недостатков необходимо затратить 217,21 час. или 217,21/8=27,15 рабочих дней для одного рабочего, или 217,21/8/2=13,58 рабочих дней для бригады из 2 рабочих и т.д. Стоимость устранения недостатков с учетом материалов заказчика составляет 165679,90 руб., без учета материалов заказчика составляет 101272,90 руб. Работы, проведенные согласно рабочей сметы для укладки кафельной плитки по всей квартире на полу, плитки на стенах и полу в ванной, оштукатуривания и выравнивания стен по всей квартире, окраске откосов у окна и входной двери приведены в таблице на стр. 22 экспертного заключения (т. 2 л.д. 25). Общая сумма, оплаченная истцом, в счет стоимости некачественно проведенных работ в соответствии с договором подряда от 27.11.2018 г., рабочей сметы и акта приема-передачи, приложенному к нему (т. 1 л.д. 134-136) составляет 81695,20 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком работы по договору от 27.11.2018 г. были выполнены некачественно, в связи с чем с ИП Буганковой Н.К. в пользу Кудряшовой Н.Ю. подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом, в счет стоимости некачественно проведенных работ в соответствии с договором подряда от 27.11.2018 г., рабочей сметы и акта приема-передачи, приложенному к нему - 81695,20 руб.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать часть возврата части цены, уплаченной за работу в соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ от 10.04.2019 г. и претензия о возврате денежных средств 10.07.2019 г. по адресу места жительства ответчика : <адрес>, согласно указанию сведений в договоре.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что на указанные даты Буганкова Н.К. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, о наличии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ей не известно.

В силу п. 51 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подп. «б» п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58 названных Правил).

В соответствии с п. 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных п.п. 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

То обстоятельство, что почтовое отправление, направленное ИП Буганковой Н.К. по ее адресу с указанием индекса №, поступило в почтовое отделение №, не свидетельствует о том, что сотрудниками данного почтового отделения не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу ответчика.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправления возвращены отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах заявления о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ от 10.04.2019 г., направленное в адрес ответчика считается им полученное, а требования изложенные в нем не исполненными.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных работ противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку определенная судом компенсация морального вреда в размере 10000 руб., учитывая отсутствие доводов жалобы в указанной части отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» и Кудряшовой Н.Ю. в размере 45847,60 руб., из расчета (81695,20 + 10000) * 50 %, т.е. по 22923,80 руб. каждому.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика денежной суммы по договору, период просрочки исполнения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение ООО «Бюро рыночной оценки» 05.04.2021 г. № принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 25000 руб.

Исходя из представленного ООО «Бюро рыночной оценки» заявления, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы сумма отвечает принципам разумности и соразмерности.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 2950 руб. 86 коп. = (81695,20 -20000) х 3% + 800 + 300 руб. за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.06.2020 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Буганковой Н.К. в пользу Кудряшовой Н.Ю. в связи с отказом от исполнения договора на проведение строительно-ремонтных работ в сумме 81695 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 22923 руб. 80 коп., в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 22923 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Буганковой Н.К. в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2950 руб. 86 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертного исследования в сумме 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи: