Решение по делу № 33-1129/2022 (33-19990/2021;) от 08.12.2021

    Судья А.А. Хабибуллина              УИД16RS0046-01-2021-009039-03

    дело №2-4572/2021

                        дело № 33-1129/2022

учет №169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе В.Н. Зайкова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

назначить по делу по иску В.Н. Зайкова к обществу с ограниченной ответственностью «Линия комфорта» о возмещении убытков, пени, морального вреда, штрафа повторную судебную экспертизу, поручив ее исполнение экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, поставив перед экспертами следующие вопросы:

    Соответствует ли изготовленная мебель, а именно три пустых кухонных модуля (без полок, без фасадов и без дополнительного оборудования); рамки фасадов (без стеклянных фасадов) договору от 27 декабря 2020 года?

    В случае несоответствия, возможно ли переделать три пустых кухонных модуля (без полок, без фасадов и без дополнительного оборудования); рамки фасадов (без стеклянных фасадов) в соответствии с условиями договора от 27 декабря 2020 года?

    3.    Имеются ли дефекты изготовленной мебели и являются ли они производственными, либо возникли в процессе эксплуатации?

    Соответствует ли высота кухонных модулей высоте рамок для фасадов этих модулей?

     Определить рыночную стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера кухонной мебели.

Экспертизу провести с обязательном осмотром предмета оценки, совместно с участием истца и представителей ОООО «Линия комфорта».

Обязать истца обеспечить доступ судебному эксперту для возможности осмотра предмета оценки, находящейся по адресу: город Казань, улица Грибоедова, дом 5.

Обязать эксперта известить о дате и времени осмотра указанных лиц через Вахитовский районный суд города Казани.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возложить расходы по оплате экспертного заключения на истца В.Н. Зайкова.

Разъяснить сторонам, что препятствование и уклонение от производства экспертизы влечет за собой последствия, установленные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вместе с гражданским делом № 2-4572/21 направить экспертам.

Заключение должно быть составлено и направлено в Вахитовский районный суд города Казани не позднее 30 дней с момента поступления дела эксперту.

Обязать эксперта приложить к заключению сертификаты, подтверждающие его право на проведение данного вида экспертиз.

Производство по настоящему делу приостановить до вынесения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Линия комфорта» А.З. Файрушина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В.Н. Зайков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия комфорта» (далее - ООО «Линия комфорта») о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году истец заказал и собрал себе кухню сложной конфигурации премиум класса, для производства которой использовался ЛДСП производства фирмы EGGER U961 ST2.

    27 декабря 2020 года между В.Н. Зайковым и ООО «Линия комфорта» был заключен договор ЛФК 12/12 на изготовление 3-х одинаковых кухонных шкафов, по стандартным размерам. Также ответчик обязался изготовить фасадные рамки дверей, без стекол. Все это, вместе с размерами, указано в прилагаемой к договору спецификации.

    Также в стоимость договора входила доставка этих шкафов по адресу: <адрес>; ответчик добавил услугу по частичной сборке и монтажу этих шкафов. Цена договора составила 83 700 рублей.

    Истец указывает, что свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил в полном объеме.

    Ответчик обязался изготовить и поставить шкафы в течении 30 рабочих дней, т.е. до 15 февраля 2021 года. Тем не менее, товар был поставлен с нарушением сроков – 27 февраля 2021 года.

    Истец указывает, что без согласования с ним, поставили более дешевые доводчики AVENTOS HF 25. Сборка мебели также была осуществлена некачественно. Корпуса шкафов изготовлены ответчиком с нарушением ГОСТ высотой 716-717 мм; дверки для шкафов ответчик изготовил в соответствии со спецификацией высотой 720 мм, то есть больше корпуса на 3-4 мм; обнаружены также покоробленность задней и боковых стенок; верхняя стенка шкафа выполнена криво, мебельная стяжка также установлена криво, с перекосом; многие винты на рамках дверок с сорванными шлицами, один из винтов с сорванной резьбой. До того момента, как истец обнаружил вышеперечисленные существенные недостатки, он успел самостоятельно внутрь корпусов шкафов установить полкодержатели и полки из каленого бронированного стекла; специальные выдвижные розетки, проложил, расшил, обжал и подключил к розеткам кабель, блок управления освещением и сенсорный диммер, установил стекла с фотопечатью в фасадные рамки. Данные убытки истец оценил в 20 000 рублей.

    Поскольку товар был передан истцу с существенными недостатками, истец обратился к ответчику с претензией об возмещении ущерба, однако ответчик выплату не произвел.

    Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 400 рублей, сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 859 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24 рубля 30 копеек в день за период с 27 декабря 2020 года до дня фактического взыскания задолженности, 60 000 рублей для устранения существенных недостатков кухонных гарнитуров, пени из расчета 837 рублей в день за период с 15 апреля 2021 года до дня вынесения решения суда, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы, также обязать ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации, инструкцию по сборке мебели, сведения о сертификате соответствия.

В судебном заседании истец В.Н. Зайков исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Линия комфорта» - А.З. Файрушин и И.И. Галимуллин в судебном заседании с иском не согласились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе В.Н. Зайков ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, в том числе в части приостановления производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд поручил проведение экспертизы учреждению, у которого отсутствуют аккредитованные Росстандартом эксперты-товароведы.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ООО «Линия комфорта» А.З. Файрушин возражал против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (пункт 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, в связи с чем производство по данному делу было приостановлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении и отдельными экспертами, однако выбор экспертного учреждения, которому надлежит поручение проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым представляется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований статьей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, использовал предусмотренное указанными нормами право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9.00 часов 17 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу В.Н. Зайкова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи