Решение по делу № 11-56/2021 от 29.11.2021

Дело №11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             14 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего КПК «Приволжский фонд сбережений» - Сытдыкова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева Валерия Егоровича,

установил:

конкурсный управляющий КПК «Приволжский фонд сбережений» Сытдыков И.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Голышева В.Е. в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» задолженности по договору займа <..> от 17 апреля 2017 года в размере 169 248 рублей 85 коп. (л.д.1-2).

Одновременно, в указанном заявлении конкурсным управляющим заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу заявления, поскольку у взыскателя неудовлетворительное финансовое положение.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева В.Е. отказано, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева В.Е. возвращено (л.д.4-6).

В частной жалобе конкурсный управляющий КПК «Приволжский фонд сбережений» Сытдыков И.Г. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д.8-9).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу №А65-4801/2018, которым КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, сведения Межрайонной ИФНС России №6 по РТ об открытых банковских счетах налогоплательщика КПК «Приволжский фонд сбережений», сведения Банка (филиала банка) Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве об открытых на имя КПК «Приволжский фонд сбережений» счетах, справка филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о том, что по состоянию на 17 декабря 2020 года в картотеке 2 по расчетному счету <..> находятся документы на сумму 94 143 435 рублей 22 коп., остаток на счете – 0,00 рублей.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что на момент обращения к мировому судье у заявителя отсутствовали денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины (данная правовая позиция изложена в Обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 3 квартал 2020 года, утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2020 года).

Ссылка мирового судьи на не предоставление сведений об отсутствии на расчетных счетах, принадлежащих КПК «Приволжский фонд сбережений» денежных средств, противоречит представленным заявителем документам, из которых следует, что остаток денежных средств на счете заявителя составляет 0,00 рублей.

Кроме того, вывод мирового судьи об отсутствии в ходатайстве заявителя указания срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку заявитель в просительной части заявления о выдаче судебного приказа просил отсрочить уплату государственной пошлины до принятия судебного акта по существу заявления.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 24 марта 2021 года об отказе конкурсному управляющему КПК «Приволжский фонд сбережений» Сытдыкову И.Г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева В.Е. и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева В.Е. подлежит отмене, как не основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева Валерия Егоровича и возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голышева Валерия Егоровича - отменить.

Материал по заявлению конкурсного управляющего КПК «Приволжский фонд сбережений» - Сытдыкова И.Г. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко