Решение по делу № 8Г-18666/2024 [88-20956/2024] от 24.07.2024

УИД 16RS0049-01-2023-010159-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Касумхановой ФИО9 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-963/2024 по иску Тазетдинова ФИО10 к Акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинов А.И. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», с учетом уточнения требований просил взыскать сумму в размере 120987 рублей 80 копеек, проценты, уплаченные на данную сумму кредита в размере 24154 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11992 рубля 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.11.2023, начисляемые на сумму 120987 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 362963 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 31.08.2022 между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1227862 рубля 80 копеек для оплаты договора купли-продажи автомобиля.

Ссылается, что при оформлении кредитного договора обязательным условием оформления кредитного договора было заключение договоров об оказании услуг, оплата которых произведена за счет заемных средств.

На основании изложенного истец считает, что АО «Экспобанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию. Заявление-анкета содержит в себе указание о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, существо которых по тексту заявления-анкеты не раскрывается. Данные условия были пропечатаны сотрудником Банка, что нарушает требования законодательства о потребительском кредитовании ввиду отсутствия выражения волеизъявления заемщика под каждой из дополнительных услуг.

Согласно выписке по счету были списаны денежные средства в размере: 39900 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 59500 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Лайфлайн», 64462 рубля 80 копеек в счет оплаты по договору с ООО «Автоэкспресс». Совокупный размер списаний составил 163862 рубля 80 копеек.

В этой связи, истцом были направлены заявления в ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечению установленного законодательством срока денежные средства ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лайфлайн» не были возвращены. Денежные средства в размере 39900 рублей были возвращены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Остальные денежные средства возвращены не были, в связи с чем Тазетдинов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.03.2024 исковые требования Тазетдинова А.И. удовлетворены частично.

С АО «Экспобанк» в пользу Тазетдинова А.И. взысканы денежные средства в счет возврата стоимости услуг в размере 56525 рублей, убытки в размере 23 762 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18086 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 81918 рублей 63 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с «Экспобанк» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4756 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024, решение суда первой инстанции от 06.03.2024 изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

С АО «Экспобанк» в пользу Тазетдинова А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 250 рублей 16 копеек, штраф в размере 81 500 рублей 23 копейки.

Также с АО «Экспобанк» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 426 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» - Касумханова Э.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось инициативой самого истца и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, условия кредитного договора не содержат обязательного требования о заключении договора страхования, заявление на перечисление денежных средств было подписано истцом на основании своего волеизъявления, собственноручно, Банк не был вправе отказать в исполнении поручения заемщика.

Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу, истцом доказательств направления в адрес Банка требования о возврате денежных средств суду не представлено.

Также полагает, что суд произвёл ошибочный расчет при определении убытков в виде процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает незаконным и взыскание штрафа, поскольку судом не указано, когда и какие требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке.

Кроме того, выражая несогласие с суммой взысканного штрафа, произведя собственный расчет, с учетом представленных доводов, полагает, что он подлежал взысканию в размере 49268 рублей 25 копеек.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 31.08.2022 между Тазетдиновым А.И. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от 31.08.2022 на сумму 1227862 рубля 80 копеек, на срок до 30.08.2030.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец заключил договоры:

- с ООО «Лайфлайн» (стоимость услуг 59500 рублей);

- с ООО «Автоэкспресс» (стоимость услуг 64462 рубля 80 копеек);

- с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (стоимость услуг 39900 рублей).

Как следует из Заявления - анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, в пункте «Целевое использование кредита» указано – на покупку транспортного средства – 1 043 000 рублей; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования – 184862 рубля 80 копеек.

При этом, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что цель использования кредита «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Лайфлайн», ООО «Автоэкспресс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Также судом установлено, что ООО «Лайфлайн» по требованию истца о возврате стоимости услуг по договору от 31.08.2022 возвращено 2975 рублей, согласно платежному поручению от 14.09.2022.

ООО «Автоэкспресс» 16.02.2024, по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от исполнения договора, возвращена стоимость услуг по договору в полном объеме – в размере 64462 рубля 80 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что при заключении с АО «Экспобанк» договора кредитования истец был лишен возможности влиять на содержание договора, поскольку его заключение было обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 184862 рубля 80 копеек, которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависело от воли потребителя, и, поскольку доказательств заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что сумма в размере 64462 рубля 80 копеек возвращена истцу ООО «Автоэкспресс» 16.02.2024, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части ее взыскания с ответчика, указав, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца в виду двойного возврата стоимости услуг по спорному договору.

Также принимая во внимание сумму возвращенных ООО «Лайфлайн» денежных средств в размере 2975 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости оплаты услуг в размере 56525 рублей, а также а также убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2022 по 02.11.2022 в размере 23 762 рубля 49 копеек.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. С учетом даты удержания денежных средств, частичного возврата денежных средств исполнителями по договору, заявленного истцом периода, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 06.03.2024 в размере 18086 рублей 97 копеек, а также с 07.03.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшейся суммы задолженности.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88918 рублей 63 копейки.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика стоимости оплаты услуг, убытков по уплате процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Банк не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства следует, что императивное предписание части 2 статьи 7 указанного Закона, кредитором не соблюдены, в анкете-заявлении отсутствует стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о навязанности данных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 06.03.2024, за исключением периода действия моратория установленного, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в размере 17250 рублей 16 копеек.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен, суд апелляционной инстанции изменил и размер штрафа, взыскав его с ответчика в пользу истца в сумме 81500 рублей 23 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в неизмененной апелляционном определением части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого Тазетдинова А.И., и не влияло на решение АО «Экспобанка» о выдаче либо отказе в выдаче кредита, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия со взысканным размером процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате незаконных действий Банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ввиду не направления истцом Банку требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю.

Взыскивая данные проценты с Банка, суды обосновано исходили из того, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Кроме того, установив, что в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать также уплаты ответчиком процентов на основании 395 ГК РФ на удержанную стоимость дополнительных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя и признав подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму, удержанную в счет оплаты навязанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которые ответчик не признавал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о неверном исчислении судами суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Поскольку стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» в размере 64462 рубля 80 копеек была возвращена исполнителем истцу 16.02.2024, то есть уже после подачи настоящего иска, что не свидетельствует об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суды правомерно учли ее при определении размера штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования, судами им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.03.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Экспобанк» – Касумхановой ФИО11 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.П.Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.09.2024.