Решение по делу № 2-3268/2020 от 25.11.2020

Дело №2-3268/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием прокурора Бужинской Л.П.

с участием истца Шелест С.В., представителя истца по ордеру Очеретина А.П., с участием представителя ответчика по ордеру Цыбина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелест ФИО9 к Артемову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелест С.В. обратился в суд с иском к Артемову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пер. <адрес>, в ходе конфликта, Артемов Р.Г. нанес ему несколько ударов рукой по лицу.

Истец пояснил, что в результате указных ударовон получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а Артемов Р.Г. за это был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Шелест С.В. так же указал, что в результате действий Артемова Р.Г. он понес физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд:

взыскать с Артемова ФИО11 в пользу Шелест ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истец Шелест С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Очеретин А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Цыбин С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Представитель Цыбин С.И. пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шелест С.В. в заявленном им размере не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, Цыбин С.И. указал, что исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя так же подлежат снижению до <данные изъяты>.

Ответчик Артемов Р.Г. в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные Шелест С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в ходе конфликта, Артемов Р.Г. нанес Шелест С.В. несколько ударов рукой по лицу, в результате чего, Шелест С.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные Шелест С.В., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, Артемов Р.Г. за нанесение истцу телесных повреждений был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что Артемов Р.Г. нанеся Шелесту С.В. удары по лицу причинил ему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, а так же разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что Шелест С.В. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как было указано ранее, и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Артемова Р.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в результате конфликта между сторонами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шелесту С.В. Артемовым Р.Г. были причинены телесные повреждения: ушибы, кровоподтеки лица, ссадины слизистой оболочки ротовой полости и верхней губы, не причинившие вреда здоровью человека.

Опровергающие изложенные выше обстоятельства доказательства ответчиком не представлены.

Определяя характер причиненных Шелесту С.В. нравственных и физических страданий, суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, степень и характер полученных истцом травм, а так же отсутствие доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная Шелест С.В. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до <данные изъяты>.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает, что истцом не представлены доказательства тому, что телесные повреждения, причиненные ему повлекли за собой длительное лечение, ограничение привычного уклада жизни истца, невозможность впоследствии вести полноценную активную жизнь.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государ­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Шелест С.В. в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в Азовском городском суде РО предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции составила <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным документом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, тот факт, что представителем было подготовлено исковое заявление и с участием представителя было проведено одно судебное заседание, принимая во внимание, что исковые требования Шелест С.В. удовлетворены, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Шелест С.В. и с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с Артемова Р.Г., в его пользу расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина Шелестом С.В. не оплачивалась, то государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов».

При этом, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелест ФИО13 к Артемову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова ФИО15 в пользу Шелест ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Артемова ФИО17 в пользу Шелест ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Артемова ФИО19 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2020.