Решение от 21.11.2022 по делу № 2-140/2022 (2-942/2021;) от 14.10.2021

дело № 2-140/2022 (2-942/2021;)

23RS0046-01-2021-001150-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани                    21 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием представителя истца Кутернега С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчкова А.А. к Садчикову С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков А.А. обратился в Славянский районный суд <...> с исковым заявлением к Лата Д.А., Ладыгину В.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

<...> определением в качестве соответчика привлечен Садчиков А.А.

<...> определением суда ненадлежащие ответчики Лата Д.А., Ладыгин В.В., Садчиков А.А. заменены на ответчика Садчикову С.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Сверчков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи жилого помещения от <...>. <...> произошел залив его квартиры из <...>, которая расположена сверху на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, лоджия, коридор, ванная комната, детская комната. Причиной залива принадлежащей Сверчкову А.А. квартиры явилось то, что проживающие в <...> Лата Д.А. и Ладыгин В.В. оставили открытыми краны на батареях отопления и ушли на работу. В результате заполнения системы водой вода из оставленных открытыми воздухоотводных кранов в <...> лилась на пол и протекала <...>, хотя в подъезде дома в этот день висело объявление управляющей компании ООО «Жилкомфорт» о том, что <...> будет проводиться заполнение внутренних систем отопления в многоквартирных домах. Однако Лата Д.А. и Ладыгин В. В. проигнорировали данное объявление. Факт залива <...> из <...>, подтверждается Актом осмотра жилого помещения <...> в многоквартирном доме по <...> в <...>, сметой на отделочные работы и используемые материалы, а так же признаниями самой Лата Д.А. и Ладыгина В.В. Вина Лата Д.А., Ладыгина В.В. заключается в том, что они оставили открытыми воздухоотводные краны на батареях отопления и ушли на работу, закрыв свое помещение, и тем самым не обеспечили доступа для проверки при заполнении системы отопления водой. В результате залива были повреждены потолки на лоджии, ванной комнате, детской комнате, в зале от стен отстали обои, на лоджии вздулся ламинат на полу, обвалилась потолочная полихлорвиниловая плитка, в детской комнате отстали от стен обои и провис потолок, в зале натяжной потолок залит водой. Сверчков А.А. обратился к Лата Д.А. и Ладыгину В.В. с просьбой компенсировать ему материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, на что они ответили отказом. С учетом уточнения просит взыскать с Садчикову С.А. в пользу Сверчкова А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежную сумму в размере - 78 126 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей, государственную пошлину - 5 520,92 рублей, а всего - 103 646,92 рублей.

Сверчков А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <...> пояснил, что Лата Д.А. и Ладыгин В.В. квартиру на верхнем этаже снимали. Он пытался с ними урегулировать возникший конфликт, но они предложили ему только 5000 рублей. Ремонт в своей квартире не делал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Кутернега С.Б. в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам с учетом уточнений, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Садчикову С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено. Ответчику предоставлялось время для привлечения представителя ввиду отдаленности его места работы, которым он не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лата Д.А. в судебном заседании <...> пояснила, что ею был заключен договор аренды <...> Садчиковым А.А. (отцом ответчика), в настоящее время они уже не живут в этой квартире. Возражала против удовлетворения иска, не согласна с размером ущерба, полагает, что ущерб возник ранее, поскольку <...> произошло подтопление жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ст. петровская, <...>.

Садчиков А.А. в судебном заседании <...> пояснял, что в квартире проживали Лата Д.А., Ладыгин В.В.. Он с ними заключил договор найма, но собственником квартиры является его сын Садчикову С.А., который в момент заключения договора аренды отсутствовал. Садчикову А.А. известно о заливе квартиры соседа Сверчкова А.А., ему об этом сообщили Лата Д.А. и Ладыгин В.В., при этом сказали, что они не уследили за детьми и сами все урегулируют.

Эксперт Цыбулская Л.В. в судебном заседании <...> пояснила, что в ходе осмотра <...> принимали участие истец с супругой, Лата Д.А. и Ладыгин В.В. Повреждения <...> установлены из-за течи сверху, следов подтопления в квартире не установлено, подвал был сухой. Пояснила, что ущерб, который ею был описан в заключении и по которому произведен расчет, образовался из-за залива квартиры сверху, а не из-за воды в подвале. Стоимость покрытия пола не рассчитывала, а рассчитывала только те места, которые подверглись заливу сверху. Справку ООО «Мелиоратор» она не использовала, так как это коммерческое предложение. Кухня ею в расчет не бралась, так как в акте осмотра жилого помещения ее не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сверчков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2021г.

<...> произошел залив <...> по адресу <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, а также актом осмотра жилого помещения <...> от <...>.

Составление указанных актов без участия жильцов и собственников <...> не умаляет их доказательную силу, поскольку ответчик в квартире не проживает, 02.10.2021г. акт составлен при чрезвычайных обстоятельствах, не требующих отлагательств. Кроме того, акт не содержат противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Определением судьи Славянского районного суда <...> Тараненко И.С. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цыбульская Л.В.

Согласно заключению <...> от <...>, эксперт пришел к выводу, что механизмом образования следов течи (подтеков) на стенах и потолке, полу в помещениях <...> (жилая комната), <...> (коридор), <...> (уборная), <...> (ванная), <...> (жилая комната), балкон, <...>, находящихся в квартире по адресу: <...>, принадлежащей Истцу, является проникновение влаги (воды) через перекрытие (потолок) сверху <...>, следовательно между появлением подтеков на стенах и потолке в помещениях <...> (жилая комната), <...> (коридор), <...> (уборная), <...> (ванная), <...> (жилая комната), балкон, <...> во множественных местах над которой расположена <...> имеется прямая причинно-следственная связь, установленная и зафиксированная администратором по работе с населением Петровского сельского поселения: <...> и дознавателем УУП ГУУП и ПДН пункта полиции <...> МВД России по <...> Лисовским Д.В. от <...>. Следовательно, установлена прямая связь причинения вреда имуществу - квартире, расположенной по адресу: <...> действиями лиц, установленных согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> дознавателем УУП ГУУП и ПДН пункта полиции <...> МВД России по <...> Лисовским Д.В. В материалах гражданского дела не содержится сведений об установлении нахождения воды в подвале, а также при визуальном осмотре экспертом не установлено наличие воды под перекрытиями пола <...> принадлежащей Истцу.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет без НДС - 78 126 рублей.

Суд учитывает, что выводы предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ эксперта Шевченко А.А., имеющую специальную подготовку, аргументированы, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцом доказаны - установлено наличие следов протечек, а именно: на стенах и потолке в помещениях <...> (жилая комната), <...> (коридор), <...> (уборная), <...> (ванная), <...> (жилая комната), балкон, <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды от <...>, заключенного между Садчиковым А.А. (арендодателем) и Лата Д.А. (арендатором).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору на приватизацию квартиры от <...>, расположенной по адресу <...> является Садчиков А.И.

<...> Садчиков А.И. умер, после его смерти в наследство вступил Садчикову С.А., что подтверждается материалами наследственного дела <...> от <...>.

Таким образом, установлено, что договор аренды от <...>, заключенный между Садчиковым А.А. (арендодателем) и Лата Д.А. (арендатором) подписан лицом, не являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, основываясь на вышеуказанном экспертном исследовании, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред возлагается на Садчикова С.А., и таким образом с ответчика Садчикова С.А. подлежит взысканию в пользу Сверчкова А.А. сумма в размере 78126 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Цыбульской Л.В. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были оплачены истцом в сумме 20000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/22 от 23.08.2022 и подлежат взысканию с ответчика Садчикова С.А. в пользу истца Сверчкова А.А.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5520 рублей 92 копейки, которая уменьшается с учетом размера удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика Садчикову С.А. в пользу истца Сверчкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2543 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100669 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.