Решение от 04.03.2016 по делу № 2-193/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       04 марта 2016г.                                                              пгт. Лучегорск

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А. при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк». В обоснование иска истица указала, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, а именно, не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, так как договор был заключен на условиях, предложенных банком, а истец, как заемщик был лишен возможности изменять условия договора, т.е. был не свободен в выборе условий договора, соответственно, его права должны подлежать особой правовой защите. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, потому подлежит возмещению ответчиком и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Полагает, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому страховую премию в размере <данные изъяты> руб. считает неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в её пользу с начислением на указанную сумму процентов в размере <данные изъяты>. Неправомерными условиями договора нарушены права потребителя, чем причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор; признать условия кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать удержанные штрафы в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по этому договору с истицы была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей,

Как следует из материалов дела, указанный кредит был предоставлен истице на основании ее заявления. Согласно указанному заявлению Дорофеева Л.А. дала согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков при условии оплаты всех страховых премий самим Банком.

Как следует из заявления-оферты, Дорофеева Л.А. выразила согласие быть включенной в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для включения её в программу страховой защиты заемщиков. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В заявлении-оферте Дорофеева Л.А. также была уведомлена о том, что включение в программу страховой защиты заемщиков не является условием для получения кредита, была уведомлена о том, что ей известно о возможном отказе от включения в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе и по уплате страховой премии, и обязалась выполнять их условия.

Вопрос о страховании в другой страховой компании Дорофеевой Л.А. перед Банком не ставился, хотя включение в программу страховой защиты заемщиков не являлось условием предоставления кредита.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свои риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по включению в программу страховой защиты заемщиков. Из заявления-оферты о выдаче кредита усматривается, что истице была известна стоимость платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, суд учитывает следующее. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не является действующим. Истица Дорофеева Л.А. возвратила банку всю сумму кредита, полученную ею по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

Между тем истица на момент подачи иска условия кредитного договора исполнила в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для оспаривания и признания недействительными условий прекращенного кредитного договора не имеется.

Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительными пунктов кредитного договора и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании суммы уплаченных комиссий, начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими средствами, неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав Дорофеевой Л.А. действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», постольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░░░░░░░░ ░.░.