Решение по делу № 1-129/2023 (1-798/2022;) от 09.11.2022

    Дело № 1-129/2023

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

...                                                                          г. Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого Егорова А.В., защитника в лице адвоката Соколовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова А.В,, ...,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

... в период с 10 часов 00 минут по 24 часа 00 минут Егоров А.В., находясь в общем коридоре секции девятого этажа общежития, расположенного по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли проживающего в нем лица, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, подошел к входной двери квартиры ..., приложив физическую силу, плечом выбил указанную запертую дверь, отчего она открылась. После чего Егоров А.В. незаконно проник в ..., являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил холодильник «Босфор РФ 085» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

                После чего Егоров А.В. с места преступления скрылся, в тот же день сдал данный холодильник в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ....

                Своими умышленными преступными действиями Егоров А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Егоров А.В. свою вину признал и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Егорова А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он находился по адресу: ..., в гостях у Свидетель №2. С ... он жил у Свидетель №2. При этом ему стало известно, что в соседней ... никто не живет, но он слышал, что за стеной шумел холодильник. ... Свидетель №2 не было дома. Примерно в 12.00 часов дня он вышел из квартиры Свидетель №2, подошел к двери ... толкнул ее плечом, дверь открылась. После чего он зашел в квартиру и из квартиры похитил холодильник. Данный холодильник он сдал в комиссионный магазин «Победа» на паспорт ФИО5 (л.д. 25-28, 107-109 т. 1).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ... умер ее супруг ФИО18, и ей в наследство от супруга досталась квартира, расположенная по адресу: ..., которую она оформила на своего сына ФИО10 Данную квартиру она сдавала Свидетель №1 ... она приобрела холодильник «Босфор РФ Э85» за 10 391 рубль и привезла в .... ... ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что дверь ... выбита, из квартиры похищен вышеуказанный холодильник. Она написала заявление в полицию. Кто совершил хищение принадлежащего ей холодильника, ей неизвестно. Холодильник оценивает в 10 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, она осуществляет оплату коммунальных услуг по адресу ее места жительства в размере 3500-4000 рублей ежемесячно (л.д. 59-62 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ... он снимает квартиру по адресу: .... ... он приехал из командировки и обнаружил, что входная дверь в комнату выломана, из комнаты пропал холодильник «Босфор РФ 085». После чего он позвонил хозяйке квартиры и сообщил о случившемся (л.д. 18-21 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: .... В ... он пригласил пожить какое-то время своего знакомого по имени ФИО4. ФИО4 проживал у него около недели. ... в 5 часов он ушел на работу, ФИО4 оставался дома. Вернулся он домой в 15 часов и обнаружил, что входная дверь на этаж открыта. Далее, он увидел, что входная деревянная дверь ... открыта. Он прошел в свою квартиру, где увидел, что ФИО4 дома не было. ... примерно в 12 часов приехал сосед Свидетель №1 из ... сообщил, что из квартиры пропал маленький холодильник (л.д. 71-73 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ... в период времени с 10 часов до 12 часов ему позвонил Егоров А.В. и сообщил, что необходимо сдать в комиссионный магазин «Победа» холодильник и попросил сдать на свой паспорт, Егоров А.В. пояснил, что холодильник подарил дядя. Он согласился и сдал в магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., холодильник небольшого размера белого цвета за 6 000 рублей. Холодильник он сдал на свой паспорт. Денежные средства в размере 6 000 рублей он отдал Егорову А.В. (л.д. 74-76 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: .... При просмотре базы данных их магазина установлено, что ... в их магазин был сдан холодильник «Босфор РФ 085» на имя Свидетель №6 без права дальнейшего выкупа за 6 000 рублей. Согласно базе данных магазина, указанный холодильник ... был продан за 7 500 рублей неизвестному покупателю (л.д. 77-80 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... в дежурную часть УМВД поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении холодильника. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению Егорова А.В., который свою вину признал и написал явку с повинной (л.д. 91-93 т. 1).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который совершил взлом ее квартиры и оттуда похитил холодильник «Босфор РФ 085» стоимостью 10 980 рублей (л.д. 5 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена .... Дверной замок входной двери видимых повреждений не имеет. Выбит дверной косяк. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев и след обуви (л.д. 6-12 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты следующие документы: копия квитанции на скупленный товар ... от ..., копия товарного чека ... от ... (л.д. 82-86 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: копия договора найма жилого помещения от ...; фотоизображение кассового чека от ... на покупку холодильника «Босфор РФ 085» стоимостью 10 391 рубль; копия квитанции на скупленный товар ... от ...; копия товарного чека ... от ...; копия акта приема-передачи товара, согласно которому ... осуществлена доставка однокамерного холодильника марки «Босфор РФ 085» на адрес: ... (л.д. 94-98 т. 19).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Егорова А.В. в совершении преступления является доказанной.

            Судом установлено, что преступление Егоровым А.В. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак является оценочной категорией, он вменен только исключительно на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1 В материалах дела каких-либо письменных сведений, подтверждающих материальное положение потерпевшей, не имеется, каких-либо иных объективных сведений о значительности ущерба суду не представлено и судом не добыто. Учитывая ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы и совокупный доход, суд считает, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для Потерпевший №1 не может являться значительным.

    С учетом изложенного, действия Егорова А.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Егорова А.В. обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

                Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

        Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

                С учетом фактических обстоятельств совершенного Егоровым А.В. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Егорову А.В. статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и, оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и его личность, считает справедливым назначить Егорову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

                Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие. Поэтому ее гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

            На основании статьи 73 УК РФ, данное наказание Егорову А.В. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Егорова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

    Меру пресечения в отношении Егорова А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

        Вещественные доказательства: копию договора найма жилого помещения от ..., фотоизображение кассового чека от ..., копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека, копию акта приема-передачи товара - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Р.М. Мингазов