Решение по делу № 33-2183/2015 от 22.04.2015

Судья Абдулгапуров К.А.

Дело № 33-2183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Сидоренко М.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Рагимова С., Рагимова А., Рагимовой Б. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. О. М. к Рагимову С. А., Рагимовой Б. Н. и Рагимову С. А. о выселении удовлетворить. Рагимова С. А.. Рагимову Б. Н. и Рагимова С. А. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Махачкала, <адрес>. без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков по доверенности Савельева В.Г., объяснения истца М. О.М. и его представителя по доверенности Магомедова Д.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

М. О.М. обратился в суд с иском к Рагимову С. А., Рагимовой Б. Н. и Рагимову С. А. о выселении.

Иск мотивирован тем, что он является собственником <адрес> г.Махачкала, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <дата>г.

Являясь собственником вышеуказанной недвижимости, он не может реализовать свои законные права как собственника, так как около 2-х лет в указанной квартире без каких-либо оснований проживает Рагимов С. А. <дата> г.р., Рагимова Б. Н., <дата> г.р., и Рагимов С. А., <дата> г.р.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагимов С., Рагимов А. и Рагимова Б. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывают, что доводы истца о том, что Рагимов С. А. и Рагимова Б. Н. проживают в указанной квартире, не соответствует действительности, поэтому не подлежат и выселению.

Кроме того, Рагимов С. А. переменил имя и отчество на Али Исаевич, что подтверждается Свидетельством о перемене имени от <дата> В этой связи ими было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении требований именно к ответчикам, то правовых оснований для удовлетворения требований М. О.М. у суда не имелось.

На апелляционную жалобу М. О.М. поданы возражения, в которых он просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Рагимовы надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права № <дата>. усматривается, что М. О. М., <дата> года рождения, является собственником <адрес>, гор. Махачкалы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 27.03.2015г. исправлена описка в решении суда от 22.12.2014г., исправив имя и отчество ответчика Рагимова С. А., указав вместо «С. А.» правильное имя и отчество - «А.И.».

При этом ответчиками не приведено правовое обоснование заявленных в жалобе доводов об отсутствии оснований по делу для выселения ответчиков из спорной квартиры и сохранения за ними права проживания на данной жилплощади.

Доводы о том, что в спорной квартире не проживают Рагимова Б.Н. и Рагимов С.А., а также иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкала от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: