Решение по делу № 2-200/2018 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/18 по иску Щеголев В.С. к ООО «Автоцентр Сити-Сервис», ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, процентов по кредиту, стоимости по замене деталей автотранспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Щёголев В.С. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Автоцентр Сити-Сервис», ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 478334 руб. 59 коп., дополнительных расходов по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы; к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости замены заднего бампера (стоимости работ и запчастей) в размере 25 399 рублей в соответствии с предварительной сметой на работы и запасные части к заказ-наряду №, неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки в сумме 25 399 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от общей суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № в ремонт в ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» по направлению СК Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ. Место проведения ремонтных работ определял самостоятельно, а именно в ООО «Автоцентр Сити-Сервис», которое является официальным дилером Дженерал Моторс – производителя марки автомобиля, у которого приобретал автомобиль. ООО «Автоцентр Сити-Сервис» принял автомобиль. Заявкой/договором № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено начало проведение работ (с учетом периода согласования объема работ с СК Ингосстрах и заказа автозапчастей) с ДД.ММ.ГГГГ и завершения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Автоцентр Сити-Сервис» была передана Смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с указанным лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах» в размере 456 750 руб. Таким образом, срок ремонтных работ определен и составляет один месяц. Основной объем ремонтных работ страховой компании с ответчиком был полностью согласован ДД.ММ.ГГГГ. Основание – Акт согласования. ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценщик 1-ой категории отдела кузовного ремонта ООО «Автоцентр Сити-Сервис» Петров А.П. уведомил посредством электронной почты о приостановлении работ по ремонту автомобиля по причине отсутствия согласования со стороны страховой компании (дополнительных повреждений, не отраженных в изначальной смете объема ремонтных работ). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его претензии ОСАО «Ингосстрах» сообщило, что «все выявленные повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованы в полном объеме. Сроки выполнения согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с клиентом. СТОА потребовалось дополнительное время для проведения дефектовки с частичной разборкой ТС и выявления всех деталей, требующих замены и ремонта». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» уведомило о том, что по дополнительным требованиям о компенсации расходов по устранению повреждений, не оговоренных ранее в смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Хотя автомобиль, приобретался новым, и в момент приобретения оформлялся страховой полис КАСКО «Серебряный» № на все случаи жизни, без франшизы, стоимостью 84 000 рублей. В соответствии со сметой стоимость устранения повреждений, которые страховая компания не отнесла к страховому случаю составила 77 199 рублей. Часть из них пришлось устранить за свой счет. Ответчику в ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что некоторые повреждения оплатит самостоятельно. Согласно Акту выполненных работ и перечню запчастей № стоимость составила 22 178 рублей. Следовательно, по повреждениям, отраженным в смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ этап согласования между ООО «Автоцентр Сити-Сервис» и САО «Ингострах» завершился ДД.ММ.ГГГГ. А по дополнительным повреждениям, которые «якобы» не относятся к страховому случаю, завершился на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не одобрила только дополнения по смете, а основные повреждения уже прошли согласование ДД.ММ.ГГГГ. О переносе сроков ремонта ответчик его не предупреждал. Вопросы относительно процесса согласования со страховой компанией отказывался обсуждать, о наличие проблем и внешних факторов, не зависящих от ответчика и страховой компании, оказывающих влияние на сроки ремонта, в том числе сроки поставки запчастей заводом – изготовителем автомобилей, - не сообщал. Ответчик фактически отстранил его от решения вопросов касательно ремонта автомобиля, сославшись на то, что эти вопросы должны решаться исключительно со страховой компанией, а не с истцом. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Сити-Сервис» не предоставлял достоверной информации относительно ремонта автомобиля и срока завершения работ. Начал регулярно обращаться с жалобами к представителю компании Слюсарю Р.С., с которым было рекомендовано обсуждать все возникшие вопросы. ООО «Автоцентр Сити-Сервис» направил заявку на заказ автозапчастей только ДД.ММ.ГГГГ, а ремонтные работы были завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Получил автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ. Оставил претензии в адрес ответчика и страховой компании. Позже выяснилось, что автомобиль ремонтировали ускоренно и не устранили ряд существенных дефектов, которые сразу не заметил: не работало часть электроники и имелись значительные механические повреждения внутри салона, которые ответчик не устранил. На что была подана очередная претензия ДД.ММ.ГГГГ в день устранения указанных недочетов и принятия работ. Кроме того, выяснилось и выявилось, что задний бампер подлежал обязательной замене, его повреждение имело непосредственное отношение к страховому случаю, а вместо замены ограничились только его покраской. Претензия была направлена также в страховую компанию, после чего по сообщению работников СТОА, бампер подлежал замене. Также ДД.ММ.ГГГГ в его адрес представителем ответчика Петров А.П. была направлена информация о том, что «повреждение заднего бампера в области обвода правой колесной арки являются очевидным следствием страхового случая (убытка) №; Качественный ремонт таких повреждений не возможен – необходима замена заднего бампера». Однако далее никаких дальнейших действий со стороны страховой компании и ответчика не последовало. Указанные претензии еще шесть раз были направлены в течение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, но остались проигнорированными, ответ не получил. Всего в ремонте машина находилась на территории ответчика семь месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая цена заказа составляет: по Акту выполненных работ и перечню запасных частей № – 456156,03 рублей, по Акту выполненных работ и перечню запасных частей № – 22 178,56 руб. Срок ремонтных работ составил один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласование по основной смете произошло ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная смета на ремонт повреждений, не вошедших в основную смету, была не согласована, решение принято до ДД.ММ.ГГГГ). Новые сроки начала и завершения ремонтных работ с ним не были согласованы, в известность его не ставили, достоверной информации не предоставляли. Таким образом, ремонтные работы должны были начаться после согласования ДД.ММ.ГГГГ и закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Период расчета неустойки составляет 159 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одного дня просрочки составляет 14 350 руб. Общая сумма неустойки составляет 2 281 650 руб. Но учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, общая сумма неустойки составляет 478 334, 59 руб. Кроме того, он, истец, понес дополнительные убытки: указанный автомобиль приобретался в кредит под 16,5 % годовых в ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ, завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика сумму за выплаченные проценты по кредиту в размере 3 300 руб. за каждый месяц. Кредит брался на покупку автомобиля, однако он не мог в указанный период пользоваться данным автомобилем исключительно по вине ответчика. Полагает, что сумма возмещения морального вреда должна соответствовать принципам справедливости, разумности и соразмерности и составлять 100 000 рублей. Не согласен с мнением ответчика ООО «Автоцентр Сити Сервис» о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующий отношения между сторонами, определяющий порядок взаимодействия и ответственность сторон. В соответствии с п.2.1 указанного договора – начало проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства, указанного в «Смете на ремонт» (т.е. открытие заявки/договора) означает согласие ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» на осуществление ремонта в соответствии с настоящим договором и соответствующей «Сметой на ремонт». В соответствии с п.2.4 ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт транспортного средства. В соответствии с п.2.5 сроки выполнения ремонтных работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливаются, а должны согласовываться между ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» и им (истцом) отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания ремонтных работ должен быть доведен до страхователя (истца) путем указания его в Заявке/Договоре, согласно п.п. «в» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.4.6 ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» обязуется надлежащим образом, то есть доступно, четко и способом, позволяющим зафиксировать такое сообщение, информировать клиентов «страховой компании», передающих транспортное средство для восстановительного ремонта на «СТОА» в рамках настоящего Договора, о сроках, способах ремонта, сроках доставки запасных частей и иной информации, непосредственно касающейся сроков, качества и полноты ремонта транспортного средства. Сроки выполнения работ отдельно в каждом случае с ним не согласовывались. Относительно окончания сроков ремонтных работ и хода ремонтных работ ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» регулярно вводил его в заблуждение. Полагает, что соответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» можно вменить, что по страховому случаю задний бампер автомобиля подлежал обязательной замене, его повреждение имело непосредственное отношение к страховому случаю, а вместо замены (согласовали) ограничились только его покраской. А также отсутствие надлежащего контроля за ходом и сроком восстановительного ремонта в его интересах. В соответствии с п.4.1 договора – за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Согласно п. 4.8 договора ООО «Автоцентр Сити-Сервис», ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» несет ответственность перед СПАО «ИНГОССТРАХ» за понесенные последней убытки, прямо или косвенно связанные со сроками, качеством либо полнотой ремонта транспортного средства. Подпись на акте выполненных работ подтверждает факт выполнения ремонтных работ согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, его подпись (без которой автомобиль не выдали бы) свидетельствует о том, что он не имел претензий относительно того, что ему выдали автомобиль и рекомендации. А наличие претензий по срокам и качеству работ подтверждает переписка от ДД.ММ.ГГГГ с представителем СПАО «ИНГОССТРАХ», претензиями в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ (в день выдачи автомобиля), от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка им (истцом) состояния автомобиля при получении с территории ООО «Автоцентр Сити-Сервис», ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением того, что ремонтные работы были выполнены надлежащим образом. Он (истец) не является автослесарем, чтобы оценить качество работ. Не является юристом, участником профессионального рынка данных услуг, поэтому его подпись на акте приема-сдачи выполненных работ при получении автомобиля не является подтверждением отсутствия претензий (наоборот претензии были оформлены отдельно) и не освобождают от обязательств и ответственности ответчиков за ненадлежащее оказание услуг, согласно положением ФЗ-2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и пояснил, что Щеголев А.С. приходится ему братом. На момент ДТП он управлял автомобилем. Никаких договорных отношений с братом не имеет.

    Ответчики – представитель ООО «Автоцентр Сити – Сервис» и ООО «Автоцентр Сити – Сервис КР» по доверенности Неклюдова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, в сервисный центр ответчика по направлению страховой компании. В соответствии с заявкой на работы № сроки ремонта не определены. Учитывая, что ремонт автомобиля производился по направлению страховой компании, заказчиком и плательщиком работ также являлась страховая компания, все претензии по качеству и сроку выполнения работ должны быть предъявлены истцом непосредственно в страховую компанию. Таким образом, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец при принятии автомобиля из ремонта подписал все документы, претензий по качеству, а соответственно и по срокам выполнения работ не имел, о чем свидетельствует его личная подпись на акте выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало 5 актов скрытых повреждений. За время нахождения автомобиля в ремонте между ООО «Автоцентр Сити – Сервис КР» и СПАО «Ингосстрах» было составлено 4 акта согласования: от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, продолжительность нахождения автомобиля истца в ремонте не является виной ответчиков, так как без согласования с заказчиком работ, ответчик не мог приступить к ремонту автомобиля. Как пояснил истец в судебном заседании, он не имеет водительского удостоверения, а автомобилем пользовался его брат. В связи с чем утверждение относительно невозможности истцом пользоваться автомобилем, является ложным. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом в период ремонта автомобиля процентов по договору. Учитывая, что ответчик не признает основное требование, то и производные требования, такие как взыскание компенсации морального вреда и взыскание штрафа, также не признает, считает их незаконными и необоснованными.    Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в котором пояснил, что находит заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег.номер № № Страховая сумма по договору составила 609000,00 руб. Договор страхования является также заявлением на страхование и действует на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, проинформирован об условиях страхования, ему был предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, кроме того страхователь подтвердил, что самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Стороны согласовали, что договор страхования заключен на базовых условиях (страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил). Как следует из текста полиса, договор на страхование является так же и заявлением на страхование. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Автоцентр Сити-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» согласовало замену заднего бампера. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме выдав направление на СТОА. Взыскание штрафных санкций с СПАО «Ингосстрах» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензий истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. Обязательства страховщиком были исполнены должным образом, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих вину страховщика. СПАО «Ингосстрах» добровольно, в досудебном порядке осуществило урегулирование спорной ситуации, выдав направление на СТОА. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого просили применить ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно имеющимся материалам дела, заявленное истцом событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи СПАО «Ингосстрах» последнего документа направляющего на ремонт в СТОА (акт согласования замены бампера заднего) ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя СПАО «Ингосстрах».

3-е лицо – Щёголев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – Щёголева А.С.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что между истцом Щёголевым В.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> /№ №. Страхова сумма по договору составила 609000,00 руб. (л.д. 59).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), справкой о ДТП (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что истцу в соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Автоцентр Сити-Сервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставил принадлежащий ему автомобиль в сервисный центр ООО «Автоцентр Сити-Сервис». Сроки ремонта в соответствии с заявкой /договором № не определены (л.д. 60). В адрес ООО «Автоцентр Сити-Сервис» была передана Смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с указанным лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах» в размере 456 750 руб. (л.д. 26-27). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало 5 актов скрытых повреждений. За время нахождения автомобиля в ремонте между ООО «Автоцентр Сити – Сервис КР» и СПАО «Ингосстрах» было составлено 4 акта согласования: от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-72).

Установлено, что ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергаются пояснениями представителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щёголеву В.С. к ответчику СПАО «Ингосстрах» суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

При этом суд исходит из того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи СПАО «Ингосстрах» последнего документа направляющего на ремонт в СТОА (акт согласования замены бампера заднего) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам любо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона учитывая, что ремонт автомобиля производился по направлению страховой компании, заказчиком и плательщиком работ также являлась страховая компания, суд приходит к выводу о том, что все претензии по качеству и сроку выполнения работ должны быть предъявлены истцом непосредственно в страховую компанию. В связи с чем суд считает исковые требования истца к ответчикам ООО «Автоцентр Сити-Сервис», ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 478334 руб. 59 коп., дополнительных расходов по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Щёголева Щеголев В.С. к ООО «Автоцентр Сити-Сервис», ООО «Автоцентр Сити-Сервис КР» о взыскании неустойки в размере 478334 руб. 59 коп., расходов по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей суммы и к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости по замене детали (заднего бампера) в размере 25 399 рублей, неустойки в размере 25 399 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от общей суммы, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий: М.Н.Варенышева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.