Решение по делу № 2-7569/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-7569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015г.                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Валеевой Р.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что < дата > между истцом Колоколовым С.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме ...

Не согласившись с сумой выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на < дата > без учета износа составляет ..., стоимость проведения экспертизы составила ...

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в своб пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Истец Колоколов С.Б. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование пояснила, что страхование транспортного средства истца было осуществлено с выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... По оценке независимого эксперта не подлежит возмещению сумма страхового возмещения, так как указанное противоречит условиям заключенного договора страхования.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что < дата > Колоколов С.Б. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому застраховал принадлежащий ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... по программе комплексного страхования (КАСКО), срок действия договора с < дата > по < дата >. Страховая премия составила ..., которая была оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно условиям страхования и содержанию полиса ... от < дата >, договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по варианту Б -путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами по калькуляции страховщика.

Таким образом, стороны при заключении договора добровольного страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения - возмещение ущерба по калькуляции страховщика.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования < дата > произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >.

< дата > истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения согласно договору страхования и Правилам страхования в размере ... на основании калькуляции, составлено ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО».

Согласно указанной калькуляции ... от < дата >, все вышеперечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. При составлении заключения были использованы нормативы трудоемкостей работ и стоимости деталей с учетом цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы в размере ... противоречит условиям страхования и содержанию полиса 4000 ... от < дата > и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, а следовательно подлежат отказу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценочной организации и услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колоколова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                        С.В. Богомазов