Решение по делу № 8Г-6292/2021 [88-9137/2021] от 26.02.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-202(2)/2020                                                           № 88-9137/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Анны Ивановны, Скуратовой Светланы Олеговны, Кузьминой Нины Александровны к Волкову Владимиру Викторовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли

    по кассационной жалобе Забродиной Анны Ивановны, Скуратовой Светланы Олеговны, Кузьминой Нины Александровны в лице представителя Шмагина Александра Николаевича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Кузьминой Н.А. – Шмагина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Волкова В.В. – Гнедюк М.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Забродина А.И., Скуратова С.О., Кузьмина Н.А. обратились в суд к Волкову В.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит каждому по 1/34 доли (в натуральном выражении 17,9 га каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

На вышеуказанный земельный участок 15 мая 2013 года был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком с 23 декабря 2013 года по 14 мая 2018 года.

25 марта 2020 года на собрании участников общей долевой собственности истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. выразили свое несогласие на продление договора аренды земельного участка и согласие на расторжение. При этом решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка не было принято в связи с несогласием арендатора Волкова В.В.

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка площадью 537000 кв.м. из исходного земельного участка и через своего представителя обратились к кадастровому инженеру ФИО12 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № 36 (4637) от 22.05.2020 года было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости согласования проекта межевания.

Сособственником и арендатором земельного участка Волковым В.В. были направлены кадастровому инженеру возражения, в которых указано, что конфигурация и местоположение выделяемого земельного участка противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также то, что в настоящее время данный земельный участок засеян подсолнечником.

Истцы просили суд первой инстанции признать указанные возражения необоснованными и снять их, указав на отсутствие нарушений закона при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Кузьминой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Волкову В.В. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказано.

        В кассационной жалобе представитель Забродиной А.И., Скуратовой С.О., Кузьминой Н.А. – Шмагин А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых апелляционного определения, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, стороны являются участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 5012000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка площадью 537000 кв.м. из исходного земельного участка и через своего представителя обратились к кадастровому инженеру ФИО13. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № 36 (4637) от 22.05.2020 года было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и о необходимости согласования проекта межевания.

Волков В.В., как участник долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и арендатор земельного участка с кадастровым номером №, подал кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ выделяемого истцами в счет земельных долей земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие возражения не отвечают требованиям п.п. 12, 13, 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя указанное решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами, выразившими согласие на передачу в аренду ответчику находящегося в общей долевой собственности земельного участка, установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей соблюдена не была. Они к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел не обращались и такого согласия не получали, в связи с чем наличие возражений арендатора является основанием для отказа в выделе земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь положения пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходил из того, что истцы на общем собрании от 18 апреля 2013 года голосовали за то, чтобы с Волковым В.В. был заключен договор аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако, приведенная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом особенностей, установленных специальной нормой, а именно, Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (пункт 3).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Как указывалось выше и установлено судами, 15 мая 2013 года в отношении спорного земельного участка был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком с 23 декабря 2013 года по 14 мая 2018 года.

25 марта 2020 года на собрании участников общей долевой собственности истцы Забродина А.И., Скуратова С.О. и Кузьмина Н.А. выразили свое несогласие на продление договора аренды земельного участка и согласие на расторжение.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 15 мая 2013 года пролонгирован.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрена возможность возложения на граждан обязанности по продлению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При этом, судом не дана оценка условиям договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 15 мая 2013 года в части возможности и порядка его продления либо перезаключения.

Кроме того, как следует из заявленных требований, истцы просили признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции сослался лишь на отсутствие согласия арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, возражения ответчика Волкова В.В. относительно местоположения выделяемого земельного участка, были основаны на том, что конфигурация и местоположение выделяемого земельного участка противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также то, что в настоящее время данный земельный участок засеян подсолнечником.

Истцы просили суд признать указанные возражения необоснованными и снять их, указав на отсутствие нарушений закона при подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка.

Согласно п. 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Таким образом, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлась законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были установлены, следовательно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.