Решение по делу № 2-241/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-241/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «26» февраля 2018 года

    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца Мануковского Александра Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-241/2018 г., по иску Мануковского Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Мануковский А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 91.350 рублей 00 копеек, указав в исковом заявлении, что 03 марта 2016 года в 13 часов 30 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 211440 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением Мануковского Александра Сергеевича. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м Лада 211440 г/н № – ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц г/н №, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Ингосстрах.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».     

    16.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с комплектом документов по страховому случаю от 03.03.2016 г.

    Согласно экспертному заключению № 160-11403 выполненному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 136.600 рублей.

    После рассмотрения заявления страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 93.900 рублей.

    14 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

    После рассмотрения претензии страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 29.000 рублей.

    Поскольку страховое возмещение в полном объёме было выплачено 21.02.2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, считает подлежащей возмещению неустойку: количество дней просрочки до полного исполнения обязательства составляет 315 дней (с 06.04.2016 г. – окончание двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о ПВУ) по 21.02.2017 года, итого: 29.000 х 1/100 х 315 = 91.350 рублей.

    В связи, с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:    

    - неустойку 91.350 рублей.

     В судебном заседании истец Мануковский А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что длительное не обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, связано с отсутствием такой возможности.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Некрасовой А.С., с исковым требованиями не согласна. 15.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.03.2016 года произведена страховая выплата в размере 93.900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 606 от 18.03.2016 года. Спустя 11 месяцев, а именно 17.02.2017 года истец обращается в страховую компанию с досудебной претензией, к которой было приложено заключение эксперта. 22.02.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29.000 рублей. Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, а именно намеренное затягивание обращения к страховщику с актом осмотра, претензией о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.        

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.    

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения иска, судом было установлено, подтверждено материалами дела, что 03 марта 2016 года в 13 часов 30 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Лада 211440 г/н № под управлением ФИО2 и а/м Мерседес Бенц г/н № под управлением Мануковского Александра Сергеевича. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля а/м Лада 211440 г/н № – ФИО2, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц г/н №, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в Ингосстрах.     Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».     

    16.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с комплектом документов по страховому случаю от 03.03.2016 г.

    Согласно экспертному заключению № 160-11403 выполненному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 136.600 рублей.

    После рассмотрения заявления страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 93.900 рублей.

    14 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения.

    После рассмотрения претензии страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 29.000 рублей.

    Поскольку страховое возмещение в полном объёме было выплачено 21.02.2017 года, 13.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, считает подлежащей возмещению неустойку в размере 91.350 рублей.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения предъявленного требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, факта длительного не обращения к ответчику с заявлением о выплате неустойки, при отсутствии причин послуживших данному обстоятельству, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения истцом обязательства, допустившего длительное не обращение к страховщику за страховой выплатой, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мануковского Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Мануковского Александра Сергеевича:

    - неустойку 10.000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных Мануковским Александром Сергеевичем требований, отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: