Решение по делу № 2-123/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Киселевой И.В.,

при секретаре                             Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрыневой Любови Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                             У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.02.2013 между ОАО Банк «Западный» и Дрыневой Л.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 210 526,32 руб. Кредит предоставлен 26.02.2013 г. согласно п. 2.4 Кредитного договора дата погашения кредита -26.02.2018 г.. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора согласно графика погашения составляет 41,50 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. За время действия кредитного договора задолженность оплачивалась ответчиком частично. Согласно п.2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. В нарушение п.п.2.5 Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиков полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 7 343 424,74 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Дрыневой Л.И. задолженность по Кредитному договору № от 26.02.2013 г. в размере 7343424 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга- 210526,32 руб., сумма начисленных процентов- 299917 руб. 57 коп., сумма пени – 6832980 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44917,12руб.

Представитель истца КУ ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрынева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 29.03.2021 года возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Западный» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-53).

17.09.2020 г. определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении должника ОАО Банк «Западный» было продлено на шесть месяцев до 07.04.2021 (л.д. 54-55).

26.02.2013 между ОАО Банк «Западный» и Дрыневой Л.И. был заключен Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 210526,32 руб. (л.д.11-15).

Кредит предоставлен 26.02.2013 г. согласно п. 2.4 Договора Кредитного договора дата погашения кредита -26.02.2018 года.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора, приложением №1 к Кредитному договору и составляет 41,5 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (л.д. 35, 36-38,39-41,42-44,45-50).

Согласно п.4.1 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.11).

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

26.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, которая осталась без ответа (л.д.26).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 210526,32 руб. до 26.02.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счетам.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрыневой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Расчет задолженности истца предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.07.2019 составляет 7 343 424 руб. 74 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 210 526 руб. 32 коп., просроченная задолженность по процентам – 299 917 руб. 57 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 260 116 руб. 73 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 4 572 864 руб. 12 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 210 526 руб. 32 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 299 917 руб. 57 коп. суд, с учетом условий кредитного договора и действующего законодательства приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Суд принимает во внимание расчет штрафных санкций (пени), поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен (л.д.8-10).

Истец просит взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 260 116 руб. 73 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 4 572 864 руб. 12 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (пункт 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 917,12руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дрыневой Любови Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дрыневой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>., <адрес> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от 26.02.2013 г. в размере 510 443 руб. 89 коп., пени в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44917 руб. 12 коп., а всего 560 361 (пятьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 01коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2021 года.

Судья                                                                                    И.В. Киселева