Решение по делу № 22К-317/2023 от 21.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Материал № 22 – 317 – 2023

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ                      24 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего – судьи ...13,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ...3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...11,

подсудимых ...1 и ...2 (посредством использования систем видеоконференц-связи),

их защитников – адвокатов ...4 и ...5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ...4 и ...5 на постановление ... районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2023 года, которым подсудимым ...1 и ...2 продлены сроки содержания под стражей каждому на срок 3 (три) месяца – до ....

Заслушав доклад судьи ...13, изложившего содержание постановления, доводы апелляционных жалоб защитников и возражений прокурора, выслушав выступления явившихся на судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

постановлением ... районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 марта 2023 года ходатайство старшего помощника прокурора ... ...6 о продлении в отношении ...1 и ...2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца удовлетворено. Мера пресечения ...1 и ...2 в виде заключения под стражу продлена до ....

На состоявшееся судебное решение защитниками – адвокатами ...4 и ...5 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ...4 в защиту интересов ...1 выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ...1 и ...2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что ни защитники, ни подсудимые не были предупреждены о том, что 31 марта 2023 года на судебном заседании будет решаться вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому сторона защиты не имела возможности подготовиться к процессу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что 31 марта 2023 года на судебном заседании ...1 отказался от услуг адвокатов ...14, и попросил отложить процесс до явки защитника ...12 Судья отказал в отводе защитников, и при фактическом отсутствии защитника у ...1 рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил его право на защиту.

Апеллянт делает акцент на тот факт, что постановление о продлении срока содержания под стражей ...1 и ...2 не было вручено ни самим подсудимым, ни их защитникам.

В апелляционной жалобе адвокат ...5 в защиту интересов ...2 выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обоих подсудимых меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы апелляционной жалобы адвоката ...5 полностью идентичны доводам апелляционной жалобы адвоката ...4

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ... ...6 указывает, что постановление суда является законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ...1 и ...2 и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просят отменить постановление суда и избрать в отношении ...1 и ...2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ...11 доводы апелляционных жалоб не поддержал, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения материала, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем материал рассмотрен в их отсутствии.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

Судом первой инстанции проверены основания продления срока содержания под стражей обоих подсудимых, принятое по ходатайству прокурора решение мотивировано, оно является обоснованным.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ...1 и ...2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в ... районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу ... и в настоящее время рассматривается судом первой инстанции.

Под стражей они содержатся с ....

Продлевая срок содержания ...1 и ...2 под стражей, суд принятое решение мотивировал тем, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, ранее судимы, имеют неснятые и непогашенные судимости, и изменив в отношении них меру пресечения виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишение м свободы, могут скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения о наличии у них непогашенных судимостей за совершение ими совместно, в том числе, особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поэтому, судом первой инстанции, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых им преступлений, сведений, характеризующих их личности, принято законное и обоснованное решение, в полной мере соответствующее положениям ст. 255 УПК РФ.

Участвующий по делу в качестве государственного обвинителя старший помощник прокурора ... РСО-Алания ...6, как сторона, вправе был заявить в судебном заседании ходатайство о продлении в отношении подсудимых ...1 и ...2 сроков содержания под стражей. При этом, в данной стадии уголовного судопроизводства, право прокурора на заявление данного ходатайства каким-либо сроком не ограничено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ..., обсуждая ходатайство прокурора о продлении в отношении ...1 и ...2 срока содержания под стражей, адвокаты ...5 и ...4 и их подзащитные не заявляли в суде о неготовности к рассмотрению данного ходатайства и не просили об отложении сроков его рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ...1 было заявлено об отказе от услуг адвокатов ...9 и ...4 При этом причины отказа от их услуг он не сообщил. Судом принят отказ подсудимого от услуг действующего на основании соглашения адвоката ...9,, а его отказ от услуг назначенного судом адвоката ...4 не принят.

В связи с этим адвокатом ...4 был заявлен самоотвод, поскольку от его услуг отказался подсудимый ...1. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающие участие данного адвоката в производстве по делу, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение в части отказа подсудимого ...1 от услуг адвоката ...4 является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. ...1 не просил об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой другого адвоката, с которым заключено соглашение. Обстоятельства, в силу которых суд обязан был принят отказ подсудимого от услуг адвоката ...4, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным принятое судом решение по ходатайству адвоката ...4 о самоотводе, связанном с отказом подсудимого ...1 от его услуг. Адвокатом не были сообщены обстоятельства, их нет и в представленных материалах, которые в силу ст. 72 УПК РФ препятствуют его участию в производстве по данному уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ...1 не отказывался от услуг адвоката ...4 и сам адвокат не заявлял ходатайство о своем самоотводе. При этом судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, обстоятельства установлены не были. Подсудимый ...1 не сообщал о том, что недоволен качеством защиты его прав и интересов указанным адвокатом и о наличии разных мнений по вопросам, подлежащим рассмотрению судом. Кроме того, по причине неявки адвоката ...4 судебные заседания не срывались, им оказывалась ...1 необходимая правовая помощь. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом ...4 возложенных на него обязанностей по защите прав и интересов ...1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвокатов ...5 и ...4, как основания для отмены постановления суда, о том, что они заранее не были извещены о рассмотрении ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей, в связи с чем не имели возможности подготовиться к процессу, подсудимый ...1 отказался от услуг адвокатов, а потом судья не удовлетворил самоотвод адвоката ...4, в связи с чем нарушены права подсудимого на защиту, поскольку вопрос о продлении срока его содержания под стражей был рассмотрен при фактическом отсутствии защитника, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Права подсудимых ...1 и ...2 на защиту не нарушены, ходатайство о продлении в отношении них срока содержания под стражей рассмотрено с участием адвокатов ...4 и ...5

Кроме того, подсудимый ...1 в судебном заседании суда первой инстанции, отказывая от услуг адвокатов ...4 и ...9, не просил отложить процесс до явки защитника ...12

Опровергается представленными материалами и другой довод апелляционной жалобы о том, что постановление о продлении срока содержания под стражей ...1 и ...2 и защитникам не было вручено.

В материалах имеются расписки адвокатов ...5 и ...4 о получении ими копий постановления суда от ... (л.д.87-88).

Кроме того, подсудимые ...1 и ...2 отказались в получении копий постановления о продлении им сроков содержания под стражей, о чем составлены акты от 31 марта и ... (л.д. 86 и 133). При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт данного отказа подтвердили подсудимые.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены письменные доводы подсудимого ...1 о незаконности постановления суда о том, что является сомнительной дата продления срока содержания под стражей     до 4 июля 20123 года, судья затягивает рассмотрение дела, ставит под сомнение беспристрастность судьи, отсутствуют по делу доказательства причастности к совершению преступлений, имеет место замены государственных обвинителей, преступления они не совершали и другие доводы, связанные с рассмотрением уголовного дела, в том числе с оценкой доказательств.     

Однако указанные доводы подсудимого ...1 при рассмотрении вопроса о законности постановления суда о продлении им срока содержания под стражей не являются предметом судебной проверки, в связи с чем оценке не подлежат и по ним не может быть вынесено соответствующее судебное решение.

В то же время, незаконные, по его мнению действия и решения судьи, он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых ...1 и ...2 деяний, сведения о личностях подсудимых о том, что на учете у нарколога и психиатра не состоят, являются гражданами Российской Федерации, положительно характеризуются и имеют малолетних детей не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и избрании в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просят адвокаты. К тому же адвокаты не представили сведения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, необходимые при разрешении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Существенных нарушений положений Конституции и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления суда, не допущены. Поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения, как необоснованные. Мера пресечения в виде домашнего ареста, а также иные, не связанные с содержанием под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, в отношении ...1 и ...2 не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление ... районного суда гор. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ... о продлении в отношении подсудимых ...1 и ...2 срока содержания каждого под стражей на 3 (три) месяца – до 04 июля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ...4 и ...5– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые ...1 и ...2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                      ...13

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьёй

... районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ...10