Решение от 13.08.2020 по делу № 2-4480/2020 от 14.04.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                          13 августа 2020 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Китаевой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к ООО «Медоблако» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медоблако» о защите прав потребителей, указав следующее.

М.Н.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с предоставлением кредита на сумму 258 057 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 14 коп. При заключении Кредитного договора, специалисты Банка выдали Истцу Сертификат № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., исполнитель ООО «Медоблако». С кредитного счета Истца [ 00.00.0000 ] . были списаны денежные средства в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в соответствии с выпиской по счету в счет оплаты по оферте № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . за Сертификат, стоимость которого включена в тело кредита. Истец в указанной услуге не нуждается и намерен расторгнуть договор с ответчиком.

В Договоре публичной оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] пунктом 5.1. определено, что: «Возврат денежных средств по Договору означает расторжение Договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по Договору возвращаются исполнителем в любом из следующих случаев: п.5.1.1. По инициативе покупателя в течение периода охлаждения».

Период охлаждения в п. 11 (термины и определения) Договора публичной оферты определен в 4 (четыре) календарных дня, со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.2. Договора публичной оферты, заключенный Договор является абонентским договором согласно ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».     Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, а именно: ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В период с 25.06.2019г. по 08.07.2019г. сертификат Истцом не активирован, услугами Ответчика Истец не воспользовался и не намеревался воспользоваться. В связи с этим, возврат денежных средств за вышеуказанный Сертификат должен быть произведен Истцу в полном объеме, то есть в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом [ 00.00.0000 ] . в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено [ 00.00.0000 ] . Следовательно возврат денежных средств на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до [ 00.00.0000 ] .

Ответчик в своем ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств, основываясь на том, что в соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.2 Договора публичной оферты [ № ] от [ 00.00.0000 ] . денежные средства, перечисленные Истцом по Договору, возвращаются по инициативе Истца в течение 4 (четырех) дней со дня зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Исполнителя. С даты акцепта Истцом Договора до даты получения Ответчиком заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств прошло 13 дней, в связи с чем Истец утратил возможность вернуть денежные средства согласно п.5.2. Договора. С чем Истец категорически не согласен, так как, согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Истец не лишен права на досрочный отказ от указанной услуги и по истечении 4 (четырех) дней.

Истец услугами ООО «Медоблако» на основании Договора, к которому выдан вышеуказанный Сертификат, не пользовался: личный кабинет не активировал, по телефону горячей линии не обращался ни с какими вопросами, не получал от ООО «Медоблако», ни устных, ни письменных консультаций, а значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.

Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется. Ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, также не предусматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-233 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, ООО «Медоблако», посредством приобретения Сертификата № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье». Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Истца денежные средства, уплаченные за Сертификат в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 24.07.2019г. по 13.04.2020г. в размере 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов.

[ 00.00.0000 ] стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, а так же согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в силу статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между М.Н.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с предоставлением кредита на сумму 258 057 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 14 коп. При заключении Кредитного договора, Истцу был выдан Сертификат № [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., исполнитель ООО «Медоблако». С кредитного счета Истца [ 00.00.0000 ] . были списаны денежные средства в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. в соответствии с выпиской по счету в счет оплаты по оферте № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . за Сертификат, стоимость которого включена в тело кредита.

В Договоре публичной оферты № [ № ] от [ 00.00.0000 ] . пунктом 5.1. определено, что: «Возврат денежных средств по Договору означает расторжение Договора в одностороннем порядке одной из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по Договору возвращаются исполнителем в любом из следующих случаев: п.5.1.1. По инициативе покупателя в течение периода охлаждения».

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались ответчиком и подтверждаются ответом ООО «Медоблако» на заявление М.Н.В. о расторжении договора и отказе в выплате денежных средств

В период с [ 00.00.0000 ] . сертификат Истцом не активирован, услугами Ответчика Истец не воспользовался, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом [ 00.00.0000 ] . в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

Ответчик в своем ответном обращении выразил отказ в возврате денежных средств, основываясь на том, что в соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.2 Договора публичной оферты № ЗОЗ-8 от 10.09.2018г. денежные средства, перечисленные Истцом по Договору, возвращаются по инициативе Истца в течение 4 (четырех) дней со дня зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Исполнителя. С даты акцепта Истцом Договора до даты получения Ответчиком заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств прошло 13 дней, в связи с чем Истец утратил возможность вернуть денежные средства согласно п.5.2. Договора.

Истец услугами ООО «Медоблако» на основании Договора, к которому выдан вышеуказанный Сертификат, не пользовался: личный кабинет не активировал, по телефону горячей линии не обращался ни с какими вопросами, не получал от ООО «Медоблако», ни устных, ни письменных консультаций, а значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата.

Доказательств того, что ответчик осуществил возврат указанных денежных средств истцу, суду не представлено.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договора – не предусмотрена.

Доказательств, что оформление сертификата на оказание медицинских услуг "Забота о здоровье" от [ 00.00.0000 ] с ООО "Медоблако" произведено во взаимосвязи с кредитным договором от [ 00.00.0000 ] не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из кредитных средств, не свидетельствует безусловно о их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ «2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

С момента поступления претензии истца ответчиком требования истца о расторжении договора на оказание услуг не были удовлетворены.

С учетом приведенных норм права, по данному делу юридически значимыми для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа, размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Доказательств несения расходов по данному договору, а также доказательств возврата истцу оплаченной по договору суммы, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что требования М.Н.В. в части признания сертификата № Z01933 от [ 00.00.0000 ] на оформление программы медицинского обслуживания "Забота о здоровье" по договору публичной оферты № ЗОЗ-8 от 10.09.2018г. расторгнутыми и взыскания с ООО "Медоблако" платы в размере 25800 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 75800 рублей 00 копеек в соответствии с п. 5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет взыскиваемой неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильным, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, как указано в исковом заявлении, за период с [ 00.00.0000 ] (через 10 календарных дней после получения заявления о расторжении договора) по [ 00.00.0000 ] на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	5	7,50	25 800,00 ? 5 ? 7.5% / 365	26,51 р.
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	42	7,25	25 800,00 ? 42 ? 7.25% / 365	215,24 р.
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	49	7,00	25 800,00 ? 49 ? 7% / 365	242,45 р.
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	49	6,50	25 800,00 ? 49 ? 6.5% / 365	225,13 р.
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	16	6,25	25 800,00 ? 16 ? 6.25% / 365	70,68 р.
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	40	6,25	25 800,00 ? 40 ? 6.25% / 366	176,23 р.
25 800,00 р.	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	64	6,00	25 800,00 ? 64 ? 6% / 366	270,69 р.
Сумма основного долга: 25 800,00 р.
Сумма процентов: 1 226,93 р.

Таким образом, сумма процентов составляет 1226 рублей 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14013 рублей 46 копеек ((25800+1226,93 +1000)/*50% =13400 рублей 00 копеек). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Медоблако» денежные средства в размере 27026 рублей 93 копейки (25800+1226,93), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1010 рублей 81 копейку, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1310 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № [ № ] ░░ [ 00.00.0000 ] ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1226 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14013 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1310 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░