Решение по делу № 2-318/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца Гарибяна А.Г. – Курдюкова Д.К.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Волковой А.С.,

третьего лица Горной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибяна А.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гарибян А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя Горной Н.М. Факт ДТП, вина водителя Горной Н.М. и повреждения ТС истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0900487255. 17.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен представителем ЗАО «МАКС». Письмом от 31.07.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что мотивировано сменой собственника в рамках договора купли-продажи от 07.07.2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Вираж-сервис» подготовлен отчет об оценке № 117/17 от 03.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составляет 505 719 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 руб. 21.11.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 400000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по уплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 550 руб.

Определением суда от 21.05.2018 отказано в принятии отказа стороны истца от заявленных требований.

Представитель истца Гарибяна А.Г. – Курдюков Д.К., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований. Пояснил, что причиной отказа явился факт заключения истцом договора уступки права требования по рассматриваемому страховому случаю. Отметил, что с кем и когда заключен указанный договор цессии ему неизвестно, о самом факте его заключения ему сообщил брат истца Гарибяна А.Г., с которым также и согласовывалась позиция об отказе истца от заявленных требований. Указал, что лично с истцом вопросы о наличии договора цессии и отказе от заявленных требований он не обсуждал, но имеющейся в материалах дела доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия. Указал, что с результатами судебной экспертизы истец ознакомлен, их сторона с ней не согласна, но не оспаривает. Отметил, что отказ от заявленных исковых требований не связан с результатами судебной экспертизы.

Истец Гарибян А.Г., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее поддерживал заявленные требования, пояснял, что автомобиль Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, передан им в распоряжение его брата Гарибяна А.Г., от которого ему известно, что автомобиль участвовал в нескольких ДТП. Отметил, что всеми делами по получению страховых возмещений всегда занимался его брат.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Волкова А.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указано следующее. С учетом системного толкования положений ст.ст. 158, 159, 161 ГК РФ для договора купли-продажи ТС не установлена нотариальная форма, а несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность данной сделки. ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, ФИО4 за 55 000 руб., что подтверждено их пояснениями, данными в судебном заседании, а также фактическими действиями сторон по передаче автомобиля с оригиналами документов и денежных средств друг другу, которые сторонами договора не оспаривались. Таким образом, стороны согласовали между собой все существенные условия сделки купли-продажи автомобиля и совершили ее непосредственно в момент ее заключения, обменявшись друг с другом имуществом. Следовательно, договор купли-продажи ТС является заключенным. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи автомобиля. При этом регистрация транспортных средств в соответствии с действующим законодательством носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. На основании изложенного, на момент заявленного ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, являлся ФИО4, который в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» должен был застраховать свою гражданскую ответственность. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании страхового возмещения, заявленные к ответчику, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 87-88).

Третье лицо Горная Н.М. оставила решение вопроса относительно заявленных исковых требований на усмотрение суда, ранее поясняла следующее. Ей нужны были деньги, она попросила их у подруги. Во время данного разговора присутствовал знакомый подруги, который предложил познакомить ее с человеком, у которого есть данные денежные средства, но надо было их заработать. Как оказалось это был ФИО4. Он позвонил ей через несколько дней и они договорились о встрече в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. Когда они встретились вечером 09.07.2017 ФИО4 объяснил ей, что нужно просто сесть за руль автомобиля, вызвать ГИБДД и приехавшим сотрудникам предоставить водительские права, документы на автомобиль и страховой полис, а также пояснить, что она управляла автомобилем и совершила ДТП. Она согласилась, после чего они сели в автомобиль ФИО4 ВАЗ 2110 и поехали на загородную трассу около г. Шуи. Приехав в лесной массив, ФИО4 сказал ей выйти из автомобиля и ждать. После этого ФИО4 на автомобиле ВАЗ отъехал на расстояние 300 м., где уже находился автомобиль Мерседес. Потом ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, и Гарибяна А.Г., управлявший автомобилем Мерседес, по договоренности совершили столкновение транспортных средств. Само столкновение происходило передней левой стороной автомобиля ВАЗ в боковую часть автомобиля Мерседес, а далее от двери к багажнику. В момент столкновения рядом с автомобилями также находился еще один мужчина, которого она не знает, но в последствии видела его в судебном заседании (ФИО2). ФИО4 на поврежденном автомобиле подъехал к ней, она села в автомобиль. ФИО4 пояснил, что он поставит автомобиль как нужно, выставит знаки, а ей будет нужно сесть за руль. Потом данные автомобили перегнали на Т-образный перекресток, где указанные лица их расставили. ФИО4 сказал, чтобы она села за руль и вызвала со своего телефона сотрудников ГИБДД, а когда они приедут сказала им, что взяла автомобиль у друга, до этого на таких машинах не ездила, не справилась с управлением и получилось, что задела Мерседес. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о том, что произошло ДТП. Приехавшим сотрудникам ГИБДД она и мужчина (ФИО2) сообщили, что она, управляя автомобилем ВАЗ 2110, выезжала со второстепенной дороги и произвела столкновение с автомобилем Мерседес, находившимся под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, сомнений у них в части достоверности факта данного столкновения, как ей кажется, не возникло. Она и ФИО2 давали объяснения по факту произошедшего, а Гарибяна А.Г. помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры. ФИО4 перед приездом сотрудников ГИБДД уехал и сказал ей, чтобы после оформления она приехала в кафе «Шашлычный двор», где он ее будет ждать. После того как уехали сотрудники ГИБДД, она попыталась завести автомобиль ВАЗ, но у нее это не получилось. Гарибяна А.Г. довез ее до указанного кафе на автомобиле Мерседес. ФИО4 съездил и забрал автомобиль ВАЗ, а когда вернулся заплатил ей за участие в «подставном» ДТП 3000 руб., как и обещал. ФИО1 она не знает и до рассмотрения настоящего дела в суде никогда не видела.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Гарибян А.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, что подтверждается копиями паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 14, 15), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 83).

В обоснование факта ДТП от 09.07.2017 с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, находившегося под управлением водителя Горной Н.М., а также повреждений автомобиля истца (передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, отражатель заднего бампера слева, подушки безопасности), вины водителя Горной Н.М. представлена справка о ДТП (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, в материалах проверки ГИБДД и материалах выплатного дела содержатся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106-107), постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 112), датированные от 09.07.2017.

Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, на момент заявленного события не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от 09.07.2017 собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, указан ФИО1, в подтверждение факта страхования его гражданкой ответственности в ЗАО «МАКС» внесены сведения о представлении страхового полиса серии ЕЕЕ № 0900487255 (т. 1 л.д. 16).

17.07.2017 представитель истца Гарибяна А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 113-114), обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы, в том числе реквизиты своего счета (т. 1 л.д. 17, 101, 115).

Представителем ЗАО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № А-915881 от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 116-117).

Письмом от 31.07.2017 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, что мотивировано сменой собственника автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 18).

02.08.2017 автомобиль истца представлялся для проведения дефектовки системы безопасности на СТОА ООО «Атлас», являющегося официальным дилером автомобилей марки Мерседес. Согласно счету к заказ-наряду № АТЛ0005715 при проведении диагностики выявлено срабатывание подушек безопасности водительского сидения, заднего левого пассажира, левой шторки. Присутствуют следы срабатывания подушек безопасности (следы пороха), на проводке штекера подушек безопасности отсутствуют следы оплавления, характерные при срабатывании подушки безопасности. При проверке идентификационных номеров подушек безопасности установлено их соответствие с номерами подушек, установленных заводом-изготовителем. В блоке управления подушек безопасности отсутствуют дата и время фиксации о срабатывании, в блоке присутствует информация о неисправности подушек безопасности (т. 1 л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Вираж-сервис» подготовлен отчет об оценке № 117/17 от 03.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составила 906 736 руб., с учетом износа – 505719 руб. Согласно акту осмотра ТС от 27.07.2017 к числу повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2017, отнесены повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, облицовки левого порога кузова, накладки заднего бампера, левого порога кузова, подушки безопасности боковой передней левой, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности головы левой, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой задней левой, обивки спинки дивана второго ряда левого (т. 1 л.д. 23-56). За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

21.11.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил отчет об оценке № 117/17 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 57).

Письмом от 24.11.2017 ответчиком истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, что также мотивировано сменой собственника автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 58).

На основании заявления представителя страховой компании следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № 11701240016001043 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 установлено, что в период времени с 09.07.2017 по 17.07.2017, более точное время не установлено, неизвестные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь в г. Шуя на перекрестке улиц Южное шоссе и Свердлова, с целью получения незаконного материального обогащения, путем предъявления документов о фиктивном ДТП в страховую компанию, то есть путем ее обмана относительно наступления страхового случая, инсценировали дорожно-транспортное происшествие, по сценарию которого виновником ДТП являлась автомашина ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшим – автомашина Мерседес Бенц GL500, гос рег знак А 752 ВХ 37 регион, которой на основании генеральной доверенности владеет и пользуется Гарибян А.Г. 17.07.2017 в ЗАО «МАКС» были поданы документы на выплату страхового возмещения по заявленным повреждениям автомашины Мерседес Бенц GL500, гос рег знак А 752 ВХ 37 регион. Сумма страхового возмещения составляет 539 429 рублей, однако в связи с установлением несоответствия заявленных повреждений автомашины обстоятельствам ДТП, страховая компания страхового возмещения не произвела (т. 1 л.д. 230-231, т. 2 л.д. 99).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением № 10Э-2018 от 25.04.2018 проведенный комплекс исследований позволяет в категоричной форме утверждать следующее. Внешние механические повреждения на автомобиле Мерседес GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, на момент проведения осмотров в 2017 году были образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств их образования в 2016 года, за исключением накладки левого порога. На левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц присутствуют повреждения в виде изгиба металла и горизонтально ориентированных трас, расположение которых соответствуют высотному расположению наиболее
выступающей части автомобиля ВАЗ 21102 (передняя левая часть переднего бампера), в частности повреждение в виде изгиба металла и образование горизонтально ориентированных трас на передней левой двери автомобиля Мерседес Бенц. В то же время, указанное повреждение не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах, так как не имеет продолжения по мере следования к задней части, что указывает на статичное положение автомобиля Мерседес Бенц в момент образования указанных повреждений. На левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц присутствуют множественные повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в виде трас, имеющих различное направление следообразования, наложение одних повреждений на другие, наличие пересекающихся трас, изменение следообразования на обратное, что в свою очередь противоречит заявленным обстоятельствам дела. Повреждения на заднем левом крыле и закраины задней левой двери в виде смятия и изгиба металла в направлении сзади вперед и слева направо с наличием горизонтально ориентированных трас противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. На заднем бампере с левой стороны имеются повреждения ЛКП в виде пересекающихся, накладывающихся друг на друга трас, что не могло иметь место при одномоментном контактном взаимодействии. Характер повреждений на диске заднего левого колеса свидетельствует об их образовании при неподвижном состоянии автомобиля Мерседес Бенц, что в свою очередь также противоречит заявленным обстоятельствам дела. Срабатывание преднатяжителей ремней безопасности с левой стороны не имело место быть. В ходе осмотра ЗАО «МАКС» была зафиксирована искусственная фиксация ремня безопасности между кузовом и кронштейном. Срабатывание систем пассивной безопасности с левой стороны (подушек безопасности) в данном случае не могло иметь место, так как на момент заявленных обстоятельств указанные элементы пассивной безопасности находились в сработавшем (развернутом) состоянии. Исходя из анализа осмотра левой шторки автомобиля с серийным номером 1648601105000625520178, с учетом содержания представленного ООО «Атлас» ответа на запрос, согласно которому в заводской системе VeDoc оконная подушка с данным номером прописана как установленная на автомобиль истца заводом-изготовителем, сведений об изменении серийных номеров элементов системы пассивной безопасности не зарегистрировано, а также учитывая, что газогенератор закреплен в корпусе при помощи 7 заклепок, следов демонтажа не имеется, следует, что в рассматриваемом случае замена газогенератора указанного элемента пассивной безопасности не производилась, т.е. на момент заявленных событий шторка находилась в сработавшем состоянии и, соответственно, повторно сработать не могла. Аналогичный вывод также следует сделать и относительно левых боковых подушек безопасности. Характер зафиксированных следов на автомобиле Мерседес Бенц, направление следообразования, расположение относительно опорной поверхности позволяет в категоричной форме утверждать, что совокупность повреждений не могла быть образована в результате одного события – в результате заявленных обстоятельств, а была образована при неоднократном воздействии различных следообразующих объектов в различных направлениях. Совокупность проведенного исследования свидетельствует о невозможности образования зафиксированных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц при заявленных обстоятельствах дела (т. 3 л.д. 4-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Экспертный центр» Кокунов А.Г. указал, что его заключение № 10Э-2018 от 25.04.2018 выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Пояснил, что при проведении экспертизы им учитывался механизм и обстоятельства заявленного ДТП, производился осмотр автомобилей и места ДТП. На автомобилях ВАЗ 2110 и Мерседес на момент осмотра имелись множественные повреждения, которые не могли быть образованы в результате единого контактного взаимодействия. На боковой части автомобиля Мерседес присутствует множество повреждений, которые не могли образоваться в результате одного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ. То есть, могло иметь место несколько контактных взаимодействий. На фотоизображениях, которые имеются в заключении и содержатся на приложенном диске, отражены множественные наслоения повреждений одни на другие, наличие пересекающихся трас, что противоречит заявленным обстоятельствам дела. В данном случае контакт имел место между передним левым углом, то есть передним бампером, автомобиля ВАЗ и боковой частью автомобиля Мерседес. Повреждения на передней левой двери автомобиля Мерседес и других элементах по высотным параметрам совпадают с характеристиками автомобиля ВАЗ. Однако, эти повреждения имеют вид накладывающихся друг на друга, различное направление следообразующего объекта, а именно спереди назад и сзади вперед, а также под углом относительно опорной поверхности. В этом случае эти признаки указывают на то, что одномоментно образоваться повреждения не могли. Повреждения заднего левого крыла и задней левой двери в районе их стыка направлены в противоположном направлении. Об этом свидетельствуют задиры на защитной пленке задней левой двери, характер повреждений крыла и множественное наслоение повреждений. Система пассивной безопасности состоит из множества датчиков. Первично срабатывают датчики, которые находятся в определенных местах, они посылают сигнал блоку управления и потом блок управления направляет сигнал на срабатывание того или иного газогенератора (пиропатрона), с помощью которого производится срабатывание подушки безопасности. Сам газогенератор является одноразовым. На странице заключения 59 зафиксирован газогенератор. Его конструкция выполнена таким образом, что для проведения замены либо каких-то ремонтных работ необходимо произведение расклепки соединения. В данном случае имеется 7 заклепочных соединений, все они имеют вид заводских. Кроме этого, исследовались подушки безопасности, которые были предоставлены Следственным комитетом. Номер подушки безопасности и данные, предоставленные ООО «Атлас», свидетельствуют о том, что замены элементов пассивной безопасности, в частности боковой шторки, не производилось, номера подушек безопасности на момент осмотра соответствуют заводским, ремонтных воздействия к ним не применялось. Таким образом, с учетом той информации, что автомобиль Мерседес до указанного случая находился в ДТП и подушки безопасности были в сработавшем состоянии, следует, что в данной ситуации, подушки не могли сработать, так как они уже находились в сработавшем состоянии. Кроме этого, на предоставленных фотографиях страховых компаний к актам осмотра отражено, что ремень безопасности был искусственно зафиксирован, то есть при помощи болтового соединения и кронштейна прижат к кузову. С учетом изложенного, он и пришел к выводам, содержащимся в заключении № 10Э-2018 от 25.04.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 307 УК РФ ФИО5 пояснил следующее. 22.11.2016 он приобрел у своего знакомого Гарибяна А.Г. автомобиль Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, за 970000 руб. На следующий день произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под его управлением. В результате ДТП в числе прочего автомобиль был поврежден в результате срабатывания левых подушек безопасности и левых боковых подушек безопасности. Страховой компанией в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Он передал автомобиль своему знакомому ФИО9, который организовал его ремонт в г. Москве и вернул полностью восстановленный автомобиль. В 2017 году он хотел поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на себя, но ему было отказано, в связи с установлением в отношении него ограничений. По этой причине он вернул автомобиль Гарибяну А.Г. в полностью восстановленном виде, получил обратно уплаченные денежные средства, также ими составлено соответствующее соглашение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 307 УК РФ Гарибяна А.Г. пояснил следующее. 09.07.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего его брату автомобиля Мерседес, в результате которого сработали подушки безопасности. В момент ДТП автомобилем управлял Колганов В.В., а сам он находился на пассажирском сидении. Они двигались на поворот на Шуйский университет в сторону окружной дороги и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, находившемся под управлением девушки. Виновником ДТП являлась девушка, поскольку она выезжала со второстепенной на главную дорогу. Девушка вызвала сотрудников ГИБДД, они приехали приблизительно через 20 минут. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД он и ФИО2 довезли девушку до кафе в г. Шуе, так как ее автомобиль не завелся, после чего поехали домой. В последствии он обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» в целях получения страхового возмещения. В момент обращения к нему вышли трое или четверо человек, начали разбирать автомобиль, смотреть повреждения, составили акт осмотра. Потом пригласили и сказали, чтобы он писал заявление, что не имеет никаких претензий, он им сказал, чтобы они назначали экспертизу. Также автомобиль предоставлялся для диагностики дилеру. Потом позвонили из страховой компании и назначали экспертизу. Он также провел независимую экспертизу, время вышло и юрист написал претензию, на что страховая компания ответила, что, якобы, за 2 дня до ДТП автомобиль ВАЗ был продан по договору купли-продажи. Он с помощью знакомых нашел ФИО4, который пояснил ему, что он приобрел автомобиль, но никакого договора не подписывал, а договорился с прежним собственником о том, что будет ездить по доверенности и со «старой страховкой» пока у него не будет денежных средств для заключения договора страхования. Сотрудниками УМВД России по Ивановской области автомобиль Мерседес был изъят у истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 307 УК РФ ФИО2 пояснил следующее. В конце июля или в начале августа 2017 года в ночное время он с Гарибяна А.Г. поехал в п. Палех, следовали через г. Шую. По просьбе Гарибяна А.Г. он управлял автомобилем Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион. Перед поворотом он притормозил, затем в радиусе поворота увеличил скорость до 45-50 км/ч, впоследствии почувствовал удар с автомобилем марки ВАЗ. Автомобиль ВАЗ до столкновения ехал на большей скорости, чем он. Из-за хлопка сработала левая подушка безопасности, он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Водительскую дверь не заклинило. Через переднюю пассажирскую дверь он вышел только из-за подушки безопасности. Кто вызвал сотрудников ГИБДД ему не известно. У автомобиля Мерседес пострадала передняя дверь и образовалась полоса до задней части автомобиля, также получила повреждения левая часть автомобиля и дверь. У автомобиля ВАЗ была разбита фара, бампер, вся передняя часть. В замерах места ДТП принимали участие сотрудник ГИБДД и он. До момента ДТП автомобиль Мерседес был в исправном состоянии. Девушка, управлявшая автомобилем ВАЗ, была одна. Автомобиль ВАЗ перед столкновением не тормозил, световой сигнал поворота не подавал. Автомобиль ВАЗ ехал в прямом направлении, а он двигался по главной дороге. Удар пришелся в стойку автомобиля. После удара оба автомобиля сместило. Автомобиль ВАЗ ушел правее, а автомобиль Мерседес съехал по инерции. На схеме места ДТП указано расположение автомобилей после ДТП. Сотрудников ГИБДД на место ДТП приехало двое, работали долго. С места ДТП он и Армен уехали на автомобиле Мерседесе. У автомобиля Мерседеса что-то скребло у колеса, мешали подушки безопасности. У колеса поправили, закрутили и перевязали подушки безопасности, после чего они поехали назад домой, никаких звуков в автомобиле не было. Автомобиль Мерседес он видел на следующий день после ДТП, поскольку он был во дворе Гарибяна А.Г.. Спустя некоторое время автомобиль Мерседес исчез, Гарибяна А.Г. сказал, что он находится на стоянке, так как идет следствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 307 УК РФ ФИО4 пояснил следующее. 09.07.2017 он приобрел автомобиль ВАЗ 2110, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, за 55000 руб. у молодого человека по имени ФИО1, которого в судебном заседании опознал как ФИО1 Они договорились, что договор купли-продажи заключать не будут, потому что на страховку у него не было денежных средств. Определились, что как денежные средства появятся, они созвонятся и всё сделают. ФИО1 сказал, что по полису неограниченная страховка и можно ездить на автомобиле до февраля 2018 года. ФИО1 приносил с собой незаполненный договор, но его никто не заполнял и не подписывал. Представленный в судебном заседании для обозрения договор купли-продажи ТС он не подписывал, имеющаяся в нем подпись на его не похожа и выполнена не им. Никаких намерений возвращать автомобиль прежнему собственнику он не имел, так как хотел из двух автомобилей ВАЗ 2110 собрать один. Также 09.07.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, произошло ДТП. За 2-3 дня до этого знакомый познакомил его с девушкой Наташей. 09.07.2017 указанная девушка подошла к нему в кафе и попросила дать ей автомобиль, он дал ей ключи от автомобиля, не уточняя куда она хочет поехать. Она уехала, а минут через 20 позвонила и сообщила, что попала в ДТП. Он вместе с другом ФИО6 приехал на место ДТП, где увидел, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Мерседес. Так как никто в ДТП не пострадал, они с другом уехали обратно в кафе. Позже Наташа приехала в кафе и сказала, что машина не заводится. ФИО6 съездил и пригнал автомобиль. Сам он не мог приехать на автомобиле, поскольку лишен права управления ТС. Автомобилем в момент ДТП он не управлял. Через несколько дней к нему приехали его знакомый и еще один человек, которые показали договор от 07.07.2017, он пояснил, что никогда его не подписывал. После чего он созвонился с бывшим собственником автомобиля, встретился с ним, показал ему «бумажку», где написано, что 07.07.2017 купил автомобиль. ФИО1 сам был в шоке и сказал, что его обманули страховщики, заставив подписать данный договор. В настоящее время автомобиль ВАЗ изъят сотрудниками УМВД России по Ивановской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 307 УК РФ ФИО1 пояснил следующее. Ранее он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион. Решив продать данный автомобиль, он разместил объявление в сети Интернет на сервисах «Авито» и «Юла». С ним связался ФИО4, с которым они договорились о том, что он приедет на автомобиле в г. Шую, чтобы у ФИО4 была возможность его осмотреть. После осмотра ФИО4 изъявил желание приобрести автомобиль в рассрочку, он отказался. 09.07.2017 позвонил ФИО4 и сказал, что готов купить автомобиль. Они встретились на парковке торгового центра «Евролэнд» и договорились о продаже автомобиля за 55000 руб. Он составил договор купли-продажи ТС, в который вписал только свои данные, так как данных ФИО4 не было. Данный договор он отдал ФИО4 Также они договорились, что ФИО4 потом пришлет свои данные, но он их не прислал. Автомобиль, ключи, страховой полис и документы на автомобиль он передал ФИО4, а сам получил денежные средства в размере 55000 руб. 09.07.2017. Больше этот автомобиль он не видел, себя его собственником не считает. На имеющемся в деле фотоснимке изображены они с ФИО4 в момент передачи ключей от автомобиля 09.07.2017. В 20-х числах июля ему позвонили из страховой компании ЗАО «МАКС», спрашивали где находится автомобиль и сказали, что ему нужно расторгнуть договор страхования. Он приехал в офис страховой компании, где написал заявление о расторжении договора страхования и составил договор купли-продажи ТС от 07.07.2017, в который на основании данных, указанных сотрудником страховой компании, внес сведения о ФИО4 и подписал договор от имени их обоих. Горную Н.М. он до момента рассмотрения настоящего дела судом не знал и никогда не видел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные по ст. 307 УК РФ ФИО7 и ФИО8 пояснили следующее. Они являются сотрудниками ЗАО «МАКС». 27.07.2017 в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Гарибяна А.Г., действующий на основании доверенности в интересах Гарибяна А.Г.. Специалистами установлена фальсификация заявленного ДТП, так как ремни безопасности были натянуты механическим путем, а часть повреждений автомобиля соответствовала ранее произошедшему ДТП. Было установлено, что согласно справке о ДТП виновником ДТП являлся автомобиль ВАЗ 2110, собственником которого был указан ФИО1 Ранее ФИО1 обращался в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем имелся номер его телефона. Его по телефону пригласили для дачи пояснений, он пояснил, что автомобиль продал по договору купли-продажи. Он по собственной инициативе написал заявление, в котором указал, что автомобиль продан и просил вернуть остаток страховой премии. Также он предоставил принесенный с собой договор купли-продажи ТС от 07.07.2017. Какие-либо данные для внесения в договор купли-продажи ТС они ФИО1 не диктовали, в их присутствии он данный договор не составлял.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные по ст. 307 УК РФ ФИО10 и ФИО11 пояснили следующее. Они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» и осуществляли оформление ДТП от 09.07.2017 с участием автомобилей ВАЗ и Мерседес. Виновником ДТП являлась девушка, которая, управляя автомобилем ВАЗ, при съезде с главной дороги на второстепенную совершила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Мерседес, находившемся под управлением мужчины. На месте ДТП были составлены схема места происшествия и справка о ДТП, были получены объяснения от водителей. Сомнений в части достоверности данного ДТП у них не возникло, но вообще они не обладают специальными познаниями по определению соответствия повреждений, экспертами не являются, в их обязанности лишь входит фиксация явных и обозримых повреждений. После обозрения фотографий пояснили, что на месте ДТП находились Горная Н.М. и Гарибяна А.Г., ФИО4 не было.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 09.07.2017, суд исходит из заключения эксперта № 10Э-2018 от 25.04.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

К отчету об оценке № 117/17 от 03.08.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 10Э-2018 от 25.04.2018 и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирование ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП не проводится, что также подтверждается пояснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается не только несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, но и невозможность образования отдельных из них в результате заявленного события.

Приходя к данному вывод, суд помимо выводов, содержащихся в заключении эксперта № 10Э-2018 от 25.04.2018 и подробно указанных выше, также руководствуется следующим.

Автомобиль истца ранее даты заявленного в рамках настоящего дела события, а именно 23.11.2016, участвовал в ДТП с автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак Н 102 РВ 37 регион, в результате чего были повреждены (сработали), в числе прочего, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности задняя левая, шторка безопасности левая, что подтверждается справкой о ДТП от указанной даты (т. 2 л.д. 11-12), актом осмотра ТС от 24.11.2016 (т. 2 л.д. 122) и калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от 09.12.2016 (т. 2 л.д. 124). По страховому случаю от 23.11.2016 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, представившего договор от 22.11.2016 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 6, 15).

Факт срабатывания подушек безопасности и шторки (оконной подушки) в результате ДТП от 23.11.2016 в совокупности с представленными официальным дилером марки Мерседес – ООО «Атлас» сведениями о том, что проведенной 02.08.2017 диагностикой системы безопасности автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, установлено соответствие их идентификационных номеров с номерами подушек, установленных заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 73), а также установленным судебным экспертом фактом непроведения замены газогенератора и данными им пояснениями о невозможности повторного его использования в случае срабатывания, полностью исключают возможность срабатывания заявленных элементов системы пассивной безопасности в результате события от 09.07.2017.

С учетом изложенного, суд признает достоверными пояснения третьего лица Горной Н.М. относительного того, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 500, гос. рег. знак А 752 ВХ 37 регион, при заявленных истцом и содержащихся в материале проверки ГИБДД обстоятельствах не было, а имела место инсценировка ДТП. Суд считает необходимым отметить, что показания аналогичного содержания давались Горной Н.М. при ее допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 11701240016001043, перед началом которого она предупреждалась о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 109-112).

Соответственно, к показаниям свидетелей Гарибяна А.Г., ФИО4 и ФИО2 относительного того, что повреждения автомобиля истца полечены при заявленных истцом и содержащихся в материале проверки ГИБДД обстоятельствах в результате непреднамеренного столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, находившегося под управлением водителя Горной Н.М., суд относится критически, признавая их недостоверными.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с тем, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда не застрахована в данной страховой компании, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится копия договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2017, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, ФИО4 за 60000 руб.

С учетом содержания показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4, указавших, что последним из них данный договор не подписывался, а в полном объеме составлен и подписан от имени обеих сторон ФИО1, суд приходит к выводу о признании данной копии договора ненадлежащим доказательством по делу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

С учетом вышеуказанных положений закона, совершаемый гражданами договор купли-продажи автомобиля должен был быть совершен в письменной форме.

В соответствии с паспортом ТС серии 63 КТ № 415261 и договором купли-продажи ТС от 25.02.2017 собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, указан ФИО1 (т. 1 л.д. 187-188, 189)

Как установлено судом договор купли-продажи данного автомобиля в качестве отдельного письменного документа между ФИО1 и ФИО4 не совершался.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства, которыми в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его условий, а именно пояснения самих ФИО1 и ФИО4, не оспаривающих совершение указанной сделки именно 09.07.2017 – передачи автомобиля, ключей от него, документов и получения за автомобиль денежных средств в размере 55000 руб., а также распечатка фотоснимка, на котором изображены указанные лица в момент передачи ключей от автомобиля. Объяснения стороны сделки по смыслу ст. 162 ГК РФ является допустимым доказательством в подтверждение факта заключения сделки.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи ФИО1 ФИО4 автомобиля за плату в размере 55000 руб. и фактический отказ ФИО1 от автомобиля.

К выводу об отказе ФИО1 от автомобиля в результате данной сделки суд также приходит в связи с принятием данным гражданином мер по расторжению договора страхования гражданской ответственности, ранее заключенного со страховой компанией ответчика (т. 1 л.д. 118, 119, 172-174).

При таких обстоятельствах, факт заключения 09.07.2017 между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, суд признает доказанным.

Заключенный договор купли-продажи в совокупности с фактом передачи автомобиля является основанием перехода права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к ФИО4

В случае, если сторона истца считает, что данная сделка нарушает ее права, она не лишена возможности в целях ее оспаривания обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, что сделано не было.

Также суд считает необходимым разъяснить, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации данных сделок в регистрирующих органах, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

С учетом изложенного, непринятие ФИО4 мер по регистрации в органах ГИБДД автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, не опровергает факт перехода к нему права собственности в отношении данного автомобиля в результате сделки, заключенной с ФИО1 09.07.2017.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики, а также учитывая, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, между ФИО1 и ФИО4, а, соответственно, перехода права собственности на данное транспортное средство состоялся до заявленного в рамках настоящего спора события, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО4, Горной Н.М. при управлении указанным автомобилем не была застрахована по договору страхования серии ЕЕЕ № 0900487255, страховщиком по которому является ЗАО «МАКС» (т. 1 л.д. 119). Поскольку иных договоров страхования, подтверждающих страхование гражданской ответственности перечисленных лиц в страховой компании ответчика, не представлено, суд соглашается с позицией представителя ЗАО «МАКС» о необоснованности заявленных истцом требований к данному ответчику.

Урегулирование страховой компанией ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900487255 иного страхового случая с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М 475 ВР 37 регион, который возник после настоящего заявленного события (т. 2 л.д. 90-96), не исключает обязанности ФИО4 по страхованию гражданской ответственности после заключения сделки по приобретению автомобиля.

Позиция ФИО4 о том, что его гражданская ответственность могла быть застрахована на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900487255 основана на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гарибяна А.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 28.05.2018.